臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北簡字第11485號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
蔡宗宇
被 告 詹立均
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國103年
12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬伍仟肆佰玖拾伍元，及其中
新臺幣玖拾萬玖仟捌佰柒拾陸元自民國一百零三年九月十五日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，及其中新臺幣肆萬
叁仟柒佰叁拾壹元自民國一百零三年九月四日起至清償日止，按
年息百分之十八點七五計算之利息，及其中新臺幣叁拾伍萬肆仟
肆佰壹拾叁元自民國一百零三年九月四日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾貳萬伍仟肆佰玖拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，並合意適用簡易程序，有
原告所提之信用卡約定條款第24條附卷可證，依民事訴訟法
第24條及第427條第3項之規定，本院自有管轄權，並適用
簡易訴訟程序行之，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）1,427,895元，
及其中909,876元自民國103年9月15日起至清償日止，按
年息20％計算之利息，及其中43,731元自103年9月4日起
至清償日止，按年息18.75％計算之利息，及其中354,413
元自103年9月4日起至清償日止，按年息20％計算之利息
，嗣於本院審理中減縮請求被告給付如主文所示，此係減縮
應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3
款之規定相符，應予准許。
四、原告起訴主張被告於98年3月3日向原告申請吉享貸信用貸
款，約定分期繳納，按月攤還本息；如未按期攤還本息，借
款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並按年息20％計付
遲延利息。詎被告自103年5月14日即未依約如期繳款，迄
今尚欠款981,510元（其中909,876元為本金，34,437元為
遲延利息，37,197元為利息）未依約給付，其債務已視為全
部到期；被告又於92年9月8日與原告訂立信用卡使用契約
，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預
借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額
，剩餘款項得延後付款，並於最高年息20％之範圍內依據被
告之信用狀況，適用差別循環計算之循環利息，如未於繳款
截止日前依約清償，即喪失期限利益，並應按上開利率計付
遲延利息。詎被告自103年4月3日起即未依約如期繳款，
尚欠款443,985元（其中398,144元為本金，45,841元為利
息）未依約清償，其債務已視為全部到期，爰依兩造間消費
借貸及信用卡消費契約關係，請求被告給付如主文所示等語
。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年12月19日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月19日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費15,157元
合計15,157元