臺灣桃園地方法院99年度聲字第2384號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2384號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月12日

裁判案由：沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2384號抗告人即具保人甲○○上列抗告人因被告乙○○沒入保證金案件，不服本院中華民國99年7月7日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第403條第1項、第406條、第408條第1項定有明文。
二、經查：抗告人即具保人甲○○因被告乙○○沒入保證金案件，不服本院於民國99年7月7日所為裁定提起抗告，惟前開裁定業於同年月16日送達與抗告人住所，雖未獲會晤其本人，然已將文書交與有辨別事理能力之同居人即其配偶 林素昭 收受乙節，有本院送達證書1紙在卷可稽，準此，抗告人之抗告期間應自送達生效起算，併計在途期間，則其抗告期間應於同年月22日屆至，然抗告人迄至同年8月10日始向本院提起抗告，此亦有抗告人之聲請抗告狀1紙附卷足參，顯見抗告人所為抗告已逾抗告期間，自屬違背法律上之程式，且為不得命補正之事項，是其之抗告自非合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國99年8月12日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官蔡紫凌中華民國99年8月12日