臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第467號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第467號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月26日

裁判案由：聲請移轉管轄

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第467號聲請人臺灣澎湖地方法院被告 陳家財 被告 陳榮宗 被告 蔡亞峰 被告 郭要清 被告 許尊揚 選任辯護人 王俊凱 律師
李吟秋 律師 薛西全 律師被告 許峯城 選任辯護人 侯昱安 律師
吳永茂 律師上列聲請人因審理被告公共危險等案件（110年度訴字第14號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文本件移轉臺灣橋頭地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：本院受理110年度訴字第14號被告等公共危險等案件，因本院先前相關強制處分案件已由本院4名法官承辦，而本院法官編制員額僅6人，扣除上開應迴避之法官
4人後，就本案即無從組成合議庭審理，爰檢附本院110年訴字第14號案件卷宗、本院110年度司法年度事務分配表、代理次序及合議庭配置表影本1件，聲請裁定准予移轉其他同級法院等情。
二、按「地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分聲請案件之審核。但司法院得視法院員額及事務繁簡，指定不設刑事強制處分庭之法院。」，「承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務。」，法院組織法第14條之1第1項、第2項定有明文。又有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，刑事訴訟法第10條第1項第1款亦有明文。
三、經查：㈠聲請人臺灣澎湖地方法院因受理該院110年度訴字第14號被
告等公共危險等案件，因該院先前相關強制處分案件109年度聲羈字第23號、109年度偵聲字第15號、110年度偵聲字第2號；109年度聲羈字第25號、110年度偵聲字第6號；
109年度聲羈字第20號、109年度偵聲字第8號；109年度聲羈字第22號、109年度偵聲字第14號；109年度聲羈字第16號、109年度偵聲字第7號；109年度聲羈字第17號、10
9年度偵聲字第9號、109年度偵聲字第13號；已由該院4名法官承辦，而該院法官編制員額僅6人，已據提出該院11
0年訴字第14號案件卷宗、110年度司法年度事務分配表、代理次序及合議庭配置表影本1件為證，經本院審核無誤，則扣除上開應迴避之法官4人後，就本案即無從組成合議庭審理。
㈡本件聲請人向本院聲請移轉管轄，核無不合，爰裁定移轉管轄之法院。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年3月26日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年3月26日
書記官謝佳育