臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃保險小字第23號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 林祥明
法定代理人 林阿秀
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟 伍佰 肆拾玖元，及自民國一百零
一年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年3月5日下午15時50分許，無照
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），
自桃園縣○○鄉○○○路往桃園方向行駛，於行經上開路段
564巷時，適有訴外人 曾倩容 駕駛訴外人 林愛妙 所有之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），自上開路段
564巷往桃園縣○○鄉○○○路行駛，因被告未注意車前狀
況，致撞擊系爭車輛，並使系爭車輛受損，嗣原告已依保險
契約約定賠付被保險人林愛妙修車費用共計新臺幣（下同）
5萬5,707元（零件及耗材費1萬7,815元、板金2萬
5,265元、噴漆1萬2,627元，含5％之營業稅）。爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規
定，代位被保險人提起本訴，請求被告賠償損害，並聲明：
被告應給付原告5萬5,707元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告方面：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出查核單、系爭車輛行車執照、
桃園縣政府經查局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、現場照片5幀、車損照片15幀、國都汽車股份
有限公司（下稱國都公司）估價單暨統一發票、賠款滿意書
等件為證，復經本院依職權調取前開交通事故發生之相關資
料核閱無誤，有桃園縣政府警察局101年3月13日桃警交字
第1010044387號函附交通事故調查卷宗附卷可稽，且被告就
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告前開主
張，堪信為真。
五、按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監
理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及
格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。又汽車駕駛人，未
領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車，處新臺幣6千元以
上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交通安全
規則第50條第1項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第
1款分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守
燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第94條
第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。查本件車禍
發生時天候為晴、現場為有行車管制號誌正常動作之交岔路
口、被告係無照，有道路交通事故調查報告表在卷可稽，且
觀之卷附現場照片，車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告
並無不能注意之情事，惟被告未注意車前狀況，並於道路交
通事故調查筆錄中自承不清楚當時號誌及標誌標線、沒看見
對方等語（見本院卷第35頁、36頁），致撞擊系爭車輛使其
受損，足見其確有無照駕駛、未注意車前狀況及行進至交岔
路口未遵守燈光號誌等過失，係未遵守前揭道路交通安全規
則，致生車禍事故；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開
過失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之結果，是林愛妙所
受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致
林愛妙受有損害之不法行為構成侵權行為，足堪認定。又本
件車禍事故被告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意
，自應對林愛妙所受損害，負賠償責任。再按被保險人因保
險應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文規定。原告既已賠償系爭車輛
之修繕費用，則原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代
位之規定，訴請被告賠償損害，自屬有據。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（一）參照）。經查，本件林愛妙修復系
爭車輛所支出之費用計5萬5,707元，業據原告於賠付林愛
妙後提出國都公司估價單及統一發票各1紙為證。該筆費用
中零件及耗材部分為1萬7,815元，此既係以新品更換舊品
，則應扣除折舊後計算其損害。而按行政院財政部發布之「
固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨
車，其耐用年數為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率
表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之36
9，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於97年2
月出廠，有系爭車輛行車執照1紙附卷足憑，至本件車禍事
故發生之99年3月5日，系爭車輛之實際使用年數為2年又
2個月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍
，應以6,657元（計算式如附表）為限，加上板金2萬5,26
5元、噴漆1萬2,627元，共計4萬4,549元，即為被保險
人即林愛妙得向被告請求賠償之金額，故原告得代位林愛妙
向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。從而，原告依保險代位及侵權行為之
法律關係，訴請被告給付4萬4,549元，及自起訴狀繕本送
達翌日即101年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係訴訟標的金額在100,000元以下，適
用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20之規定，本於職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項、第79條之規定，確定訴訟費用為1,000元，由
兩造負擔如主文所示。
中華民國101年5月31日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
┌──────────────────────────┐
│附表：101年度桃保險小字第23號│
├─┬────────────┬───────┬───┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├────────┬───┼───────┼───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼────────┼───┼───────┼───┤
│01│17,815x0.369│6,574│17,815-6,574│11,241│
├─┼────────┼───┼───────┼───┤
│02│11,241x0.369│4,148│11,241-4,148│7,093│
├─┼────────┼───┼───────┼───┤
│03│7,093x0.369x2/12│436│7,093-436│6,657│
├─┴────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└──────────────────────────┘