臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙勞簡字第15號
原 告 羅仁興
訴訟代理人 張繼圃 律師
被 告 保證責任臺灣農業合作社聯合社
法定代理人 張盟
訴訟代理人 張詠善 律師
訴訟代理人 魏懌雯
訴訟代理人 江虹瑩
上列當事人間給付獎金等事件，本院於民國106年3月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國104年2月10日違法解僱原告，經原
告依法起訴，由鈞院104年度字第94號判決(下稱系爭判決)
確認兩造僱傭關係存在，於105年5月23日確定。嗣原告於
105年6月1日復職，同月20日離職，惟被告未計算屬於原告
薪資部分之伙食費合計29700元、104年年終暨績效獎金9682
5元、未修完之11日特別休假工資11836元，合計138361元，
爰請求被告應給付原告138361元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：㈠兩造業於系爭判決中，就原告任職於被告期間
每月工資數額之重要爭點已為辯論，且列為該案不爭執事項
，是原告翻毀再主張後每月工資應加計伙食費云云，自無可
採。㈡原告任職被告期間，確實在工作上屢次缺失，顯然不
具工作能力，且散漫怠惰，不用心於工作，無論客觀、主觀
上均有不能勝任之情事，此重要爭點已在系爭判決中經兩造
詳為辯論，被告並據此於原告復職後予以懲戒處分，原告任
職期間顯然有過失，自不得請求發給獎金。㈢原告於105年6
月1日復職後，被告從未禁止或否決原告請特別休假，原告
亦未有向原告請求休假而遭拒絕或客觀上不能使用該休假之
情事，況原告於當日復職時即提出將於105年6月20日自請退
休，依當月月曆所示，自105年6月2日起至105年6月20日止
，共有11日工作天，原告自該日起即連續請休11日特別休假
均未到班至離職為止，可見原告確係自行選擇僅休一半日數
之特別休假後自請退休離職，其特別休假未休畢，洵屬勞工
個人原因所致，自不得請求被告發給未休日數之工資等語置
辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、按當事人經法官整理協議之不爭執事項，既係在法官前積極
而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項
所規定之自認，有最高法院100年度臺上字第1939號民事判
決可參。兩造於系爭判決經法官整理不爭執事項㈤業已載明
：「原告每月薪資為30,475元。」，有原告提出之系爭判決
確定證明書及被告提出之系爭判決在卷可稽。是本件原告主
張被告未計算屬於原告薪資部分之伙食費，即應加計伙食費
合計29700元，依上開說明，即屬無據，不應准許。
四、又事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、
彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之
勞工，應給與獎金或分配紅利，勞動基準法第29條固有明文
，惟以勞工全年工作無過失為限。而法院於確定判決理由中
，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩
造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事
人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人
間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，
法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事
人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛
爭」所生之一種判決效力(拘束力)，即所謂「爭點效」，有
最高法院96年度臺上字第307、1782、2569號民事判決意旨
可參。兩造於系爭判決爭執事項㈠業已載明：「被告主張依
勞動基準法第11條第5款勞工對於所擔任之工作確不能之規
定，終止勞動契約或合意資遣，有無理由？」，系爭判決理
由中亦認定：「堪認被告主張原告處理主管交辦業務常有疏
失之處，無法善盡職責處理人事及總務業務，經主管督促後
，亦無法妥適改善，工作態度消極，客觀上及主觀上已有不
能勝任工作之情形，尚非無據。」，是被告抗辯任職期間顯
然有過失，自不得請求發給獎金，堪信為真實。從而，原告
主張被告應發給104年年終暨績效獎金96825元，即屬無據，
不應准許。
五、另勞工應休而未休之特別休假，除勞工係在雇主特別要求下
而未休，即所謂可歸責於雇主情形下，雇主有給付工資之義
務外，需勞工已請求雇主給予特別休假遭雇主拒絕，或客觀
上勞工不可能使用該特別休假，致於年度終結或終止契約前
未能休假，始得請求雇主給付未休特別休假之工資，有最高
法院99年度臺上字第1655民事判決意旨可參。兩造均不爭執
原告於105年6月1日復職，於同年月20日離職。而依被告所
提出之日歷表所示，該期間工作日僅有11日，對照原告起訴
狀所稱：「原告原係欲將其得休之特別休假合計22天請領完
畢後，再辦理離職，豈料被告告知原告僅能請休一半之天數
11天，且不得再要求不休假獎金，...」，是被告抗辯原告
於105年6月1日復職後即請休11日特別休假均未到班至離職
為止，被告從未禁止或否決原告請特別休假，堪信為真實。
揆諸上開最高法院判決意旨，原告未修完之特別休假11日，
非可歸責於雇主即被告。從而，原告請求被告給付未修完之
11日特別休假工資11836元，即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告請求被告給付未計算屬於原告薪資部分之伙
食費合計29700元、104年年終暨績效獎金96825元、未修完
之11日特別休假工資11836元，合計138361元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬無
據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月25日
沙鹿簡易庭法官劉正中
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國106年4月25日
書記官