臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第6964號
原 告 柯雄成
訴訟代理人 陳榮哲 律師
複 代理人 車彥瑩 律師
被 告 柯秀貞
訴訟代理人 謝協昌 律師
藍雅筠 律師
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國106年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告及訴外人 柯雄志 、 柯雄明 、 陳柯秀玉
、 周柯秀珠 、 柯秀蘭 等人，就父親 柯慶章 所遺留之門牌號碼
臺北市○○區○○路○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋），於民
國102年10月2日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）
，約定由原告買下系爭房屋，被告應於點交日起2個月內，
將現有與樓上相連樓梯，由內梯相通更改為大門可獨立自由
出入樓梯，大門之鐵捲門亦應變更為二片，樓梯施工應與現
有內梯寬度、坡度相同，內梯應清除乾淨。詎被告事後拒絕
履行系爭買賣契約之約定，因此發生爭訟，由本院103年度
重訴字第277號事件審理（下稱前案），嗣經調解成立，作
成本院104年度移調字第279號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄
）。系爭調解筆錄第7條記載被告同意履行系爭買賣契約第
13條之特別約定，括弧內之文字僅為例示，故被告負有將系
爭房屋大門變更成鐵捲門2片，及將系爭房屋內梯拆除改為
與原內梯寬度75公分相同外梯之義務。但被告於前案調解成
立之後，竟刻意略視系爭調解筆錄及系爭買賣契約第13條之
約定，施作寬度達100公分之外梯，超出原有內梯寬度25公
分，且拒絕裝設2片鐵捲門，而恣意裝設普通之居家防火門
，導致原告之承租人無法營業，原告迫於無奈遂先自行出資
新臺幣（下同）63,100元暫時施作藍色鐵捲門1片，為此依
民法第179條之規定，起訴請求被告給付鐵捲門施作之費用
63,100元，並依系爭調解筆錄第7條及系爭買賣契約第13條
約定，請求被告履行如原告聲明第2項、第3項所載之義務等
語。並聲明：㈠被告應給付原告63,100元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將系
爭房屋旁如原證3照片所示可獨立出入之樓梯寬度超出75公
分之部分全部拆除。㈢被告應將系爭房屋如原證5照片所示
之防火門拆除，並就拆除部分加裝鐵捲門。㈣願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：系爭調解筆錄第7條約定，係由被告同意履行系
爭房屋之內梯改為外梯之義務，被告並無施作系爭房屋大門
鐵捲門2片及外梯寬度75公分等義務，原告自不得請求被告
負擔施作鐵捲門之費用，原告其餘請求也無理由。又原告本
件起訴，違反一事不再理原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告起訴違反一事不再理原則：
1.按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別
有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力
；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、
第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。
2.查原告等人前已依系爭買賣契約之約定，提起前案訴訟請求
被告履行契約，於前案即本院103年度重訴字第277號履行契
約事件第一審訴訟繫屬中，移付調解，於104年11月25日調
解成立，調解成立內容為：「…七、被告同意履行兩造簽訂
之臺北市○○區○○路○○○號1樓房地買賣契約第13條之特別
約定（即將內梯改為外梯，另原告柯雄成願協同承租人同意
被告入內施作，上開期限為移轉登記後兩個月內開始施工）
。…。八、原告其餘請求均拋棄，兩造並同意不再依照附表
一房地所簽訂之不動產買賣契約書以及90年1月10日簽訂之
協議書…之相關權益向對方或其配偶主張權利或提起其他民
、刑事訴訟。…」，此經本院調閱本院103年度重訴字第277
號民事卷宗查核屬實，並有系爭調解筆錄附卷可稽（見本院
卷第8至10頁），依上揭規定，系爭調解筆錄之成立與確定
判決有同一之效力。則原告嗣後於105年3月30日提起本件訴
訟，依系爭調解筆錄第7條及系爭買賣契約第13條之約定，
起訴請求被告履行系爭調解內容及系爭買賣契約第13條，屬
就同一事件重複起訴，違反一事不再理之原則，自非合法，
依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應以裁定駁回之
。
㈡本件原告之起訴亦為無理由：
1.系爭調解筆錄第7條記載：「被告同意履行兩造簽訂之臺北
市○○區○○路○○○號1樓房地買賣契約第13條之特別約定（
即將內梯改為外梯，另原告柯雄成願協同承租人同意被告入
內施作，上開期限為移轉登記後兩個月內開始施工）」，有
系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第8至10頁）。而系爭買
賣契約第13條其他特別約定記載：「賣方柯秀貞應於點交日
起2個月內，將現有與樓上相連樓梯由內梯相通更改為大門
可獨立自由出入樓梯，大門之鐵捲門亦應變更為2片（樓梯
施工應與現有內梯寬度、坡度相同，內梯應清除乾淨」，此
亦有系爭買賣契約存卷可考（見本院卷第6頁至第7頁）。則
比對系爭調解契約第7條與系爭買賣契約第13條其他特別約
定之內容，可知兩者記載略有不同。但細繹系爭調解筆錄第
7條之內容，係以括弧說明之記載方式，可知應為列舉及註
釋之意，亦即將給付義務特定於相對人應履行系爭買賣契約
第13條其他特別約定內有關將現有與樓上相連內梯更改為可
獨立自由出入外梯（樓梯施工應與現有內梯寬度、坡度相同
）部分，而排除其餘鐵捲門應變更為2片部分。被告既無為
系爭房屋加裝鐵捲門2片之義務，則原告自行施作加裝鐵捲
門1片之行為，自難謂被告受有何利益，核與不當得利之要
件不符，是原告依民法第179條之規定，起訴請求被告給付
鐵捲門1片之施作費用63,100元，及依系爭調解筆錄第7條及
系爭買賣契約第13條約定，請求被告將系爭房屋外梯外裝設
之防火門拆除，並就拆除部分加裝鐵捲門1片，洵屬無據，
為無理由。
2.又系爭調解筆錄第8條已明確記載：「八、原告其餘請求均
拋棄，兩造並同意不再依照附表一房地所簽訂之不動產買賣
契約書以及90年1月10日簽訂之協議書…之相關權益向對方
或其配偶主張權利或提起其他民、刑事訴訟。…」，足見兩
造成立調解之目的在於終局地解決兩造間關於系爭買賣契約
所衍生之一切爭端，除系爭調解筆錄所載內容之權利義務關
係外，原告業已拋棄系爭買賣契約及協議書法律關係中之其
他權利，故原告提起本件訴訟請求被告將系爭房屋之防火門
片拆除，並就拆除部分加裝鐵捲門1片，及請求被告給付原
告自行僱工裝設藍色鐵捲門1片所支出之63,100元，均為無
理由。至原告另主張被告所建外梯寬度超出原內梯寬度，而
請求被告拆除超過外梯寬度超出75公分部分，原告於本件起
訴前，已先以系爭調解筆錄為執行名義，向臺灣士林地方法
院聲請強制執行中，此部分亦經臺灣高等法院105年度抗字
第2180號裁定記載「…系爭調解筆錄關於被告應將內梯改為
外梯之給付義務內容可得確定，抗告人（即原告）就此部分
聲請相對人（即被告）依系爭調解筆錄內容履行，應屬有據
。惟抗告人聲請將系爭房屋相對人新建外梯寬度超過75公分
全部拆除部分，雖主張原有內梯寬度為75公分，相對人新建
外梯寬度增加為100公分，與系爭買賣契約第13條其他特別
約定中新建外梯應與現有內梯寬度、坡度相同記載不符等語
，並提出照片11張為證…。惟相對人辯稱原有內梯寬度即為
97公分，並非75公分，而新建外梯寬度為97公分，亦為抗告
人所同意等語，並提出照片12張為證…。則相對人原有內梯
寬度及新建外梯寬度各為何，仍須執行法院調查其寬度是否
符合系爭調解筆錄及系爭買賣契約書所示，始得斟酌是否准
予執行。故執行法院司法事務官以系爭調解筆錄就此部分之
內容，無法經由解釋以確定其範圍為由，駁回抗告人該部分
之聲請；原法院復裁定駁回其異議，尚有未洽。抗告人就此
所為抗告，為有理由。」甚明，有臺灣高等法院105年度抗
字第2180號民事裁定附卷可考（見本院卷第154至156頁）。
被告既依兩造間調解成立之系爭調解筆錄第7條之內容，對
原告負有將系爭房屋與樓上相連內梯更改為與內梯寬度、坡
度相同之可獨立自由出入外梯之義務，此一義務內容係可得
確定且已有執行力，雖原有內梯寬度及新建外梯寬度各為何
，仍待進一步確認，惟此僅涉及如何執行以符合執行名義即
系爭調解筆錄之問題，倘原有內梯寬度為75公分，則外梯寬
度亦應為75公分，始符系爭調解筆錄成立之內容，自不待言
，此部分須由執行法院予以調查外梯寬度是否與原有內梯寬
度相符，如有不符，則由執行法院依系爭調解筆錄為強制執
行，已足保障原告之權利，是原告更行起訴依系爭調解筆錄
第7條、系爭買賣契約第13條約定，請求被告將外梯超出75
公分之部分拆除，即無訴訟之必要，亦為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付鐵捲
門1片施作之費用63,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息計算5%之利息，暨依系爭調解筆錄第7條、系
爭買賣契約第13條約定，請求被告將外梯超出75公分之部分
及外梯外之防火門全部拆除，並就拆除防火門部分加裝鐵捲
門1片，均為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁
回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國106年4月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年4月25日
書記官劉英芬