裁判字號：臺灣臺北地方法院95年家訴字第205號民事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決95年度家訴字第205號
原告Ａ○○
樓訴訟代理人己○○被告宇○○
玄○○
號宙○○黃○○Ｇ○○Ｂ○○
樓Ｅ○○Ｆ○○被告Ｃ○○訴訟代理人辰○○被告Ｄ○○
號戊○○被告丙○○
號訴訟代理人乙○○○
號被告甲○○
Ｉ○○
號申○○地○○未○○
巳○
號Ｈ○○戌○○
1亥○○酉○○天○○午○○
弄癸○○壬○○庚○○辛○○寅○○○
樓丁○○○
子○丑○○
號被告卯○○
號訴訟代理人戊○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於96年11月28日辯論終結，判決如下：
主文兩造被繼承人 楊蘇歡 如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表二所示。
訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
事實
甲、原告方面
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
1、訴外人楊蘇歡於民國47年5月15日死亡，兩造均係繼承人，遺產中之積極財產部分如附表一所示。
2、本件於繼承開始後，並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟因兩造無法協議分割遺產，不得不訴請鈞院以裁判分割，又關於分割之方法，請依據如附表一所示土地，按附表二即應繼分之比例予以分割。
三、證據：提出繼承系統表、戶籍謄本、被告入出境資料為證。
乙、被告方面：被告宇○○、黃○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、卯○○、庚○○、辛○○、寅○○○、丁○○○、子○、丑○○、戌○○、亥○○、酉○○、天○○、午○○、Ｉ○○、地○○、申○○、未○○、巳○、Ｈ○○、Ａ○○等未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述；惟其中宇○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、卯○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○本人或其代理人曾於言詞辯論期日到場，被告Ｄ○○、Ｃ○○、戊○○、甲○○、丙○○之法定代理人乙○○○等曾到庭表明希望分割，被告宙○○、Ｇ○○、Ｂ○○曾到庭表明希望維持現狀等語。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、按繼承人得隨時請求分割遺產，遺產之管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，此為民法第1164條前段、第1150條著有明文。
二、原告主張兩造為楊蘇歡之繼承人，就上開遺產不能協議分割，只得訴請法院，依照應繼分之比例，予以裁判分割等情，已據原告提出戶籍謄本證據為證，質之到庭之被告等亦不為爭執。而被告宇○○、黃○○、Ｅ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、卯○○、庚○○、辛○○、寅○○○、丁○○○、子○、丑○○、戌○○、亥○○、酉○○、天○○、午○○、Ｉ○○、地○○、申○○、未○○、巳○、Ｈ○○、Ａ○○等，經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述；其中宇○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、卯○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○本人或其代理人曾於言詞辯論期日到場為聲明或陳述，惟其中宇○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、卯○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○本人或其代理人曾於言詞辯論期日到場，被告Ｄ○○、Ｃ○○、戊○○、甲○○、丙○○法定代理人乙○○○曾到庭表明希望分割，被告宙○○、Ｇ○○、Ｂ○○曾到庭表明希望維持現狀等語為辯。
三、經查兩造均為被繼承人楊蘇歡之繼承人，本件訴訟之兩造當事人適格，本件於繼承開始後，並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，只因兩造無法協議分割遺產，本院認原告所提出之分割方法既係依法所為，且屬中允，爰認原告本件請求於法並無不合，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第80條之1，判決如主文。中華民國96年11月30日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月30日
書記官尹遜言