裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上訴字第2079號刑事判決
裁判日期：民國90年01月19日
裁判案由：違反著作權法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國八十九年度上訴字第二○七九號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人林永貹右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國八十九年五月十日第一審判決（民國八十九年度訴字第三十四號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國八十八年度偵字第五三六○號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係坐落彰化縣彰化市○○路○號師太影印城（起訴書誤載為師大影印城）之負責人，明知「博士通汽車資訊叢書」係告訴人甲○○○股份有限公司（以下簡稱甲○○○公司）享有著作權之著作書籍，竟意圖銷售，自民國（下同）八十八年三月間起，未經甲○○○公司之同意或授權，在前開師太影印城內，擅自以影印裝訂之方式重製「博士通汽車資訊叢書」，並以每本新台幣（下同）五百元之價格，販賣予不特定之人，以此方式侵害甲○○○公司之前開著作權，嗣於八十八年五月四日下午四時四十分許，由甲○○○公司代理人乙○○會同警員於上址搜索，查扣得「博士通汽車資訊叢書」影印本十九冊，因認被告丙○○涉有著作權法第九十一條第二項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按認定不利被告之事實，須依積極之證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據有罪之認定（參見最高法院著有三十年上字第八一六號判例、七十六年臺上字第四九八六號判例）。訊據被告丙○○堅決否認其涉有前揭意圖銷售而擅自以重製之方法侵害甲○○○公司之著作權之犯行，辯稱：伊平日負責大葉大學附近之影印業務，而前開師太影印城之業務大都由證人丁○○負責，據丁○○所言扣案之「博士通汽車資訊叢書」影印本十九本皆係客人MR沈所帶來，要求裝訂者，該師太影印城確係未曾影印「博士通汽車資訊叢書」出售圖利，再者，若證人丁○○有影印前開書籍之行為，亦與被告丙○○無涉，因被告丙○○對之並不知情各等語。經查：（一）告訴人甲○○○公司持為論被告涉有前揭犯行之證據，係其上蓋有師太影印城店章、丙○○印文之收據及扣案之「博士通汽車資訊叢書」影印本十九本，然告訴人代理人 蘇建民 於原審法院初訊時，陳稱該收據係師太影印城所立；告訴人公司之職員乙○○亦證稱「丁○○開收據給我」等語，惟至被告丙○○質疑收據可能係告訴人公司之職員所偽造等情，告訴人公司之職員乙○○方證承：該收據上之字跡係其所書寫等語，顯見告訴人公司為求入被告於罪，有一再隱匿有利被告之詳情，不予披露之舉。（二）前開收據明白記載「品名：影印書本；數量：九本；合計新臺幣肆仟捌仟陸拾元」等字樣，此核與證人丁○○所證陳「他（指乙○○）有拿書給我印」等語相符，而乙○○係告訴人公司之職員兼代理人之職，此有警訊筆錄可證，則師太影印城之職員丁○○縱有影印乙○○所交付之前開「博士通汽車資訊叢書」之行為，亦係得告訴人公司之代理人同意之舉，並不構成侵害著作權之罪行。（三）依社會常情，盜印他人著作出售者，必有盜印之書陳列於店內，供人選購之態樣，而本件被查扣之影印書籍非但未羅列於店內，有者僅係以書夾捆牢之影印紙張，此有照片在卷可稽，顯見扣案「博士通汽車資訊叢書」影印本十九本，確係他人（指乙○○）委託影印及裝訂之物。（四）被告丙○○幾乎不過問師太影印城之事，師太影印城之業務大都由丁○○負責等情，業據證人即師太影印城之員工 葉秋萍 、 楊元貴 、謝佳純於原審到庭證稱屬實，故類似丁○○影印乙○○所交付之前開「博士通汽車資訊叢書」般之影印店內通常之事項，當不需老闆授權方得為之，是被告丙○○稱對之並不知情等語，與常理並不相違。又告訴人所提之錄音帶，其對話之對象為案外人丁○○非被告，有錄音譯本在卷可稽，亦難為被告不利之佐證。綜上，可知被告丙○○所辯，尚非無據，與事實並未齟齬，應可採信。此外，復查無其他確切證據，足茲認定被告丙○○涉有公訴人所指之犯行，其犯罪要屬不能證明，原審為無罪之諭知，經核並無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王雪惠到庭執行職務。
中華民國九十年一月十九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官陳嘉雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王麗英中華民國九十年一月十九日
Ｄ