裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1824號民事判決
裁判日期：民國110年11月10日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1824號原告 吳惠萍 訴訟代理人 游開雄 律師複代理人 吳家榜 律師被告 林心平 訴訟代理人 莊守禮 律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國110年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原任職於元大商業銀行桃興分行（下稱元大銀行桃興分行）擔任理財專員，原告為該分行主管。被告於民國109年5月間因不當銷售商品造成訴外人 李賢傑 損失衍生爭議，擬以增貸房屋貸款方式籌措預估贖回款以彌補客戶損失，惟增貸時間緩不濟急，被告遂向原告借款，原告唸及部屬情誼，於109年5月20日自帳戶提領新臺幣（下同）354萬元，嗣被告表示因匯率波動所需金額應改為353萬元，並出具已簽署原證3之和解書（僅被告單方簽名，客戶李賢傑尚未於其上簽名，下稱系爭和解書），原告遂借款35
3萬元予被告。嗣後元大銀行於109年6月2日與李賢傑以
171萬6,000元達成和解，並將該款項交付原告，以填補原告前揭借款353萬元之部分款項，故原告尚有181萬4,000元（計算式：353萬元－171萬6,000元）之債權未獲滿足，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告181萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：系爭和解書係被告遭元大銀行之主管（包含原告）施以詐欺、脅迫後所簽署，爰以民事答辯㈠狀繕本之送達撤銷簽署系爭和解書之意思表示。被告經手之投資理財作業並無疏失，無賠償客戶損失之必要，不需向原告借款，且被告名下尚有存款、信託投資及中國人壽之保單價值準備金，合計約有7百餘萬元，若需動用該等款項僅需3日即可，不像辦理房貸增貸需花費2週之久，且若需賠償客戶損失353萬元，被告名下尚有存款餘額2百多萬元，倘須借款僅須借貸1百多萬元即可，就經濟能力評斷，被告顯無向原告借貸之必要。又原告當庭陳述：兩造合意借款之日期為109年5月20日之晨會，借款金額係被告告知伊，伊在櫃臺領錢時被告在一旁等語，與原告於起訴狀中所載內容不符。且原告起訴狀中自陳元大銀行總行曾於109年6月2日與李賢傑以
171萬6,000元達成和解，並將該款項交付原告云云，倘被告有向原告借款並交付李賢傑，則交付李賢傑之款項即屬被告所給付，元大銀行之和解金應退還被告，被告再交還原告始符常情。綜上兩造間並無任何借貸關係存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造間有借款合意，並將金錢交付予被告指定之第三人李賢傑，被告應依約清償借款等語，惟被告否認，並以前詞置辯。本件爭點厥為：兩造間有無消費借貸關係存在？茲就本件爭點與本院判斷析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民
事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢交付之資金關係，即得推論雙方之原因關係當然為消費借貸。而民法第474條規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。可知消費借貸法律關係之成立，須於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，即應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，而未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決要旨參照)。本件依上揭說明，原告應就兩造間有消費借貸合意、借款交付之有利事實負舉證之責。
㈡原告主張於109年5月20日提領353萬元交付 陳冠宇 轉交客
戶 李賢杰 一情，業據證人陳冠宇於本院審理時證述屬實，被告亦未就此爭執，則此部分之事實，應堪認定。惟就該提領金額兩造是否有成立消費借貸合意部分，先於109年12月23日言詞辯論期日原告訴訟代理人表示：當時是被告向陳冠宇表示同意向原告借款，並交付和解書（本院卷一第72頁）云云，並又以民事準備書狀表示原告見被告親簽和解書且再三懇求，始同意代墊云云（本院卷一第88頁）；卻於本院110年3月31日行當事人訊問程序時原告陳稱：伊於109年5月20日當天知道商品不能轉讓，只能客戶贖回，客戶會有354萬元之損失，所以被告要向伊借款354萬元；5月20日那天被告夫妻來辦公室找伊，伊有同意借款等語（見本院卷一第
194頁）；又改稱：5月20日晨會時被告來找伊借錢，伊有答應，但雙方未確定借款金額為何，在知道商品不能轉讓後，沒有再與被告說借款的事宜，領錢時只有講金額；被告於伊領錢時告知借款金額，伊在櫃臺領錢時被告也在；伊在領錢之前沒有看過和解書的內容，陳冠宇並沒有告知伊和解金額為何，伊領款時被告尚未簽署和解書等語（見本院卷一第
194至202頁）；於110年9月29日陳述意見（三）暨陳報狀改稱：借款金額係被告所告知，領錢時被告亦在櫃臺大廳，然「非指兩人同在同一櫃臺領款」云云，對於何時受告知借款金額則語焉不詳（見本院卷二第14頁）；末於110年10月27日言詞辯論期日原告訴訟代理人表示：兩造係於109年
5月20日晨會時合意借款，並約定借款金額上限為美金19萬元等語（見本院卷二第42頁）。則原告上開所稱其領錢之前並未看過和解書之內容，斯時被告尚未簽署和解書，與其民事準備書狀中所載「原告見其親簽和解書，復再三懇求下，始勉予同意代為墊付」等語（見本院卷一第88頁）顯有齟齬；又原告就借款情形先稱：係被告向陳冠宇表示同意向原告借款並交付和解書云云，後稱：109年5月20日「被告夫妻」至伊「辦公室」找伊，伊同意借款，但未約定借款金額，「被告陪同伊在櫃臺領錢」時告知借款金額云云，嗣翻異其詞改稱：被告未陪同伊領錢，5月20日「晨會」時「被告」找伊借錢，伊有答應、並約定借款金額上限為美金19萬元云云。可見原告就兩造於何時、地合意借款？在場有何人？被告何時與之確定借款金額？此等重要情節前後陳述不一，於本院審理過程中不斷翻異其詞，則兩造間是否有消費借貸之合意，已非無疑。又衡諸常情，兩造間為上司下屬關係，未有任何私交，若原告確有借款予被告，以系爭款項金額非微，兩造理應書立借據並約明還款日期，以明權義。惟原告竟稱兩造並無約定還款時間，亦未約定利息（見本院卷一第19
9頁），此亦悖於常情，原告主張顯難採信。㈢再者，證人陳冠宇到庭證稱：「（問：被告簽和解書部分的
過程，你是否瞭解？）和解書是我擬的，因為原告與被告要去找客戶和解，但是卻沒有準備任何和解文件，我擔心他們會有這樣的問題，所以幫他們擬了和解書，…」、「（問：『由被告私下向客戶買下商品』，你是何時確認不能購買？）5月20日上午就有發信去總行確認不能夠購買。因為被告說想要用申辦房貸方式買下商品，所以才向總行確認能不能買。」、「（問：你在何時告知被告和原告？）大概在上午10時同一場合，同時告知原告及被告。」、「（問：在這個時點，有無達成借貸合意？你有無在場？）前面我不知道他們有沒有借貸。我沒有參與。當時兩造並沒有說要借錢。」等語（見本院卷一第184、185、189頁），可見證人陳冠宇係稱：系爭和解書款項係由原告代墊，被告並未向其轉達同意借款，系爭和解書為其所擬，未受被告請託，於109年
5月20日上午10時伊告知兩造不能買下客戶商品，斯時兩造沒有說要借錢等語，與原告上開所述，亦有明顯之出入，不足以佐證原告主張為真。而證人 蘇昱親 則證稱並不清楚兩造間有無借貸，故無法由證人之證述證明被告有向原告借款之事實。原告復未能提出其他可證明兩造究於何時何地有借貸合意之證據，難認其已盡舉證之責。
㈣至證人陳冠宇證述內容雖提及被告曾向其表示款項會由協理
（即原告）代墊等語（見本院卷一第184頁），惟代墊之原因多端，可能係指被告向原告借款，或原告個人受委任代墊，或原告基於公司立場協助處理代墊，抑或其他法律關係，容有多種可能性，實難以此即推論兩造間當然為消費借貸關係。參以原告於起訴狀自陳：元大銀行於109年6月2日與客戶李賢傑以171萬6,000元達成和解，並將該款項交付原告等語（見本院卷一第5頁），倘兩造間確有成立消費借貸關係，自應由被告決定交付予李賢傑後退回之餘款應如何使用、何時清償，豈會未經被告指示清償，即逕將該款項交付原告扣除借款？益證該款項恐非借款之可能性。是此部分亦不足以作為對原告有利之證明。
㈤另被告不否認確有簽署原證1之元大商業銀行特定金錢信託
申購暨贖回申請書及原證3之和解書，惟以簽署系爭和解書係受詐欺、脅迫，為協助公司安撫客戶之用等語置辯，然系爭和解書清楚記載被告願賠償李賢傑損失，且被告未能舉證有何受詐欺脅迫之證明，其所辯難認可採。不過，系爭和解書至多僅得證明被告有處理理財商品糾紛之意願，與被告是否有和原告成立借款合意，仍屬二事。從而，本件原告主張兩造間有借貸契約，不論被告所辯其係遭詐欺脅迫簽和解書、其並無賠償李賢傑之必要等情是否屬實，依前述舉證責任分配原則，仍應由原告先就借貸合意之事實負舉證責任。原告既未能舉證證明兩造間確有借貸之合意，業如前述，即使被告所辯不可採，亦不得因此認兩造有353萬元之借款關係存在，則原告依消費借貸返還請求權請求被告返還借款本息，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明兩造間確具消費借貸關係存在，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告18
1萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、原告聲請傳喚訴外人 張柏弘 到庭作證及調取被告於109年5月20日撥打電話至台北富邦銀行、國泰世華銀行、台新銀行、玉山銀行、兆豐銀行之電話錄音，惟張柏弘至多僅得證明被告有交付贖回單一情，電話錄音亦僅得證明被告有向銀行詢問關於轉貸及增貸之事宜，與本件兩造間是否有借貸契約存在之事實間尚屬二事，且本件業經本院認定如上，則被告上開調查證據之聲請核無必要，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月10日
民事第二庭法官李麗珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月10日
書記官謝伊婕