裁判字號：臺灣士林地方法院90年婚字第162號民事判決
裁判日期：民國90年07月23日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決九十年度婚字第一六二號
原告甲○○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於四十六年間結婚，初尚和睦，育有子女四人，詎被告竟自七十四年十月九日無故離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾十五載餘，顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態之中。又被告曾多次毆打原告，且以七十三年七月二十日及同年十二月二十八日之毆打最為嚴重，為此依惡意遺棄及第二項之重大事由提起本訴。並聲明：請准原告與被告離婚。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件原告主張兩造間有婚姻關係，現仍存續，婚後並育有四位子女，然被告離家出走，未將其行止告知原告，迄今十六載餘，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，使原告生活陷於困難，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人 林育田 、 林儀芬 （即兩造子女）到庭證明屬實，有筆錄在卷可憑；而被告人未離境，此復有內政部警政署入出境管理局九十年四月六日（九十）境信昌字第０二０七一五號函在卷可按，又被告未居住於台北市○○區○○街○○巷○○號二樓一事，復有台北市政府警察局北投分局函在卷可按。另被告未在監執行，亦有本院「法務部在監在押查詢申請表」附卷可憑。原告主張之事實，被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認，自堪信原告主張為真實，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告主張被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，堪以採信，從而，原告本於民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求准與被告離婚，洵有理由，應予准許。至於原告另主張依民法第一千零五十二條第二項規定，請求離婚部份，因原告同一聲明之請求業經准許，此部份法律關係，已無審究之必要，併此敘明。
五、本件事證已明，原告其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年七月二十三日
臺灣士林地方法院民事第一庭~B法官陳梅欽右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年七月二十七日~B法院書記官蔡佳君