臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第10619號
原 告 吳蘇興
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 陳榮光
蔡興諺
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國106年1月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所執有本院一○五年度司票字第一○四六一號民事裁定
所載，以原告名義所共同簽發，發票日為民國一百零四年八月三
十一日、到期日為民國一百零五年五月三十一日、票面金額為新
臺幣叁拾貳萬元之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持
有以原告名義於民國104年8月31日所共同簽發，票面金額為
新臺幣（下同）32萬元，到期日為105年5月31日之本票（下
稱系爭本票）1紙向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院
以105年度司票字第10461號裁定准許在案等事實，為兩造所
不爭執，並經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛
。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該
本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執
，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律
上利益。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：系爭本票上之簽名、蓋章均非原告所為，顯
見原告與被告間無本票債務存在之事實，爰提起本件訴訟。
並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：訴外人 吳政利 於104年9月1日邀同原告擔任連帶
保證人，以MAZDA廠牌、J48-DD車型、年份2007年、車牌號
碼000-0000號之自小客車乙台向被告辦理動產抵押分期付款
，並共同簽發面額為32萬元之系爭本票作擔保，嗣經完成撥
款資料確認後，將借款撥入戶名為「龍堤有限公司」之帳戶
，系爭本票經對保人員即訴外人 曾偉松 為嚴格對保程序，並
當場確認原告之身分證明文件與原告本人相符後，由原告本
人親自在汽車貸款相關文件及系爭本票上簽名蓋章，系爭本
票之簽章確為原告所親為等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係
，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為
發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴
訟法第277條規定之法理至明，最高法院著有86年度台上字
第2097號裁判意旨可資參照。
㈡查本件原告否認系爭本票係由其所簽發，被告雖舉系爭本票
之對保人即龍堤有限公司業務人員曾偉松到庭為證，惟據曾
偉松於本院106年1月9日言詞辯論時具結證稱：伊不認識吳
政利，吳政利不是伊之客人，伊只是幫忙對保，對在庭原告
也沒有印象，而債權讓與暨動產抵押契約書上「吳蘇興」之
簽章應是本人為之，該時伊每月對保數十件以上，所以是否
為在場之原告所簽名及蓋章伊沒有印象，也記不得是否見過
原告等語（見本院卷第75頁反面至76頁），足見證人亦無法
肯認原告確係在場簽發系爭本票之人，而上開證人所述「吳
蘇興」之簽章應是本人為之等語，僅係憑藉其就一般例行程
序辦理之印象，尚難資為有利於被告之認定。
㈢又經被告聲請鑑定系爭本票上「吳蘇興」簽名及印文之真正
，本院將系爭本票原本1紙及原告不爭執真正之玉山銀行信
用卡申請書（全國電子）原本1張、玉山銀行信用卡申請書
（悠遊聯名卡）原本1張、玉山銀行信用卡申請書（ETC悠遊
聯名卡）原本1張、板信銀行印鑑卡原本1張（以上影本均見
本院限閱資料卷）及庭寫筆跡原本，送請法務部調查局鑑定
，其中就印文部分鑑定結果係認系爭本票上之「吳蘇興」印
文與原告板信銀行印鑑卡原本上之印文不同；而筆跡鑑定部
分依所檢附資料尚無法鑑別，此有法務部調查局問題文書鑑
識實驗室105年11月21日調科貳字第10403476020號鑑定書1
件附卷可稽（見本院卷第53、54頁）。復經本院於105年12
月14日言詞辯論期日當庭勘驗系爭本票與上述原告金融申請
文件及庭寫筆跡原本上之「吳蘇興」簽名筆跡，其中簽名之
筆劃、筆順及文字特徵，以肉眼比對均不相符合。是被告既
未能舉證證明系爭本票上「吳蘇興」之簽名及印文為真正，
不能證明系爭本票係原告所簽發，原告不負發票人之責任，
依前揭說明，原告主張被告就其持有之系爭本票，對原告票
據債權不存在，洵屬可取。
四、綜上所述，原告以系爭本票非原告所簽發為據，請求確認被
告所執系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月23日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元