臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第9975號
原 告 翁子傑
被 告 翁嘉伶
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國106年1月3日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：兩造原為男女朋友，被告於民國104年
8月17日發生車禍後，因生活受影響，且有支出修車費用之
需求，原告遂主動表意願給予被告協助，並分別於同年8月
24日借款新臺幣（下同）100,000元、於同年9月1日借款75,
000元予被告，被告並承諾歸還上開款項，嗣兩造於同年9月
13日分手，原告於同年10月1日始知被告無意願還款；又縱
認兩造間無借貸關係存在，原告自得請求被告返還不當得利
，爰依消費借貸、不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告175,000元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則辯以：兩造僅係單純朋友，原告主動表示願意協助被
告解決車禍相關賠償費用，並贈與175,000元予被告用來解
決車禍相關費用，原告交付該等款項時表明願意無償協助，
並不會要求被告歸還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。次按稱消費借貸者，於當事
人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金
錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而
為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存
在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事
實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決
要旨參照）。
㈡原告交付前揭175,000元款項予被告一節，業為兩造所不爭
執，堪認為真實。又原告主張因兩造間消費借貸法律關係而
為前開給付，為被告所否認並以前詞置辯，揆諸首揭法條及
裁判意旨，原告自應就該借款事實擔負舉證責任。經查，原
告雖以兩造間LINE對話紀錄作為本件借款之證明，被告亦不
爭執該對話紀錄為兩造間之對話，惟觀諸該LINE對話紀錄載
有原告表示：「我再問妳一次吧，17萬5妳完全沒要還的意
思嗎？」，被告即回稱：「你曾經說過【當時給你這筆錢時
就沒有要你還的意思】訊息中也有紀錄，你也說明了沒有要
我還，當時既沒有簽任何借據、合約書或本票，你要如何告
我？要告我什麼？我可以反告你騷擾...」等語（見本院卷
第69頁），足見原告雖有向被告催討還款，然被告已明確否
認該筆款項為借款，被告既無承認前開借款債務之表示，該
LINE對話紀錄實難作為本件借款之證明。次查，參諸原告於
106年1月3日言詞辯論時所陳：開始借錢時，被告於LINE上
確實有說先不用，但是一開始LINE她有說自己想辦法，後面
也有說她自己想辦法，但她的辦法是去酒店上班，基於伊與
被告在交往，所以伊先去借錢，伊有告訴被告伊是先去借錢
，但伊沒有講得很清楚，伊從頭到尾都沒有說過要送給被告
，基於信任伊沒有講得很清楚，也沒有要被告簽借據等語（
見本院卷第76頁背面），核與被告辯稱：伊當時有些狀況，
是原告主動聯繫伊，說願意協助伊解決車禍相關賠償費用，
那筆錢都是用來解決車禍相關賠償費用，當初原告拿錢給伊
時，並沒有說要借伊等情相符，益徵原告係基於兩造間情誼
及對被告之好感、關心而主動表示幫忙等情狀下交付前開款
項，且原告交付款項時未言明係借款，則原告給付時之客觀
情狀尚無從使一般人足以認知為借款之表意，被告辯稱其係
以受贈之意思而受領前開款項乙節，亦衡與經驗、常情無悖
，則原告交付款項之表示行為足使相對人即被告認知為贈與
，而原告內心縱有保留借款之真意，然非被告所明知，依民
法第86條之規定，應認兩造間贈與之意思表示已合致並發生
效力。此外，原告迄未就前開款項之原因關係為消費借貸之
事實舉證以實其說，其依消費借貸之法律關係請求被告返還
借款，自屬無據；又前開款項係因贈與而交付一節，業已認
定如前，被告自非無法律上原因而受領該給付，原告依民法
第179條之不當得利法律關係請求被告返還前開款項，亦屬
無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付175,000元，及自支付命令送
達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月23日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元