臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第8998號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 吳志明
陳盛祿
闕顗軒
被 告 許淑靜
訴訟代理人 杜王金鳳
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國106年1月5日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰陸拾貳元，及自民國九十
六年四月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止按年息百分
之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾萬陸仟壹佰陸拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：被告前向訴外人萬泰商業銀行股份有限
公司（現更名為凱基商業銀行股份有限公司）簽訂小額循環
信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡作為工具循環
使用，被告並於民國91年12月21日提領新臺幣（下同）60,0
00元，又於92年11月10日提領70,000元，其後雖有多次小額
還款，但均用以沖償所積欠之本金、利息及帳戶管理費，迄
今尚積欠如主文第1項所示之金額，而訴外人已讓與債權予
原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司），爰依消費借貸及
債權讓與之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告106,16
2元，及自96年4月14日起至104年8月31日止按年息20%
計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息15%
計算之利息。
二、被告則辯以：被告共借款130,000元，有陸續還款124,400
元，其中110,562元為利息及違約金，僅餘5,600元未清償
，且被告現在無力償還。另原告請求之年息高達24.5%，又
將帳戶管理費計入利息中，變相超過年息20%，此為複利之
算法，且原告以日息計算利息，被告無法接受等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司簽訂小額
循環信用貸款契約乙情，業據提出與其所述相符之債權讓與
證明書、報紙公告、小額循環信用貸款契約、還款交易明細
表、交易記錄一覽表、股份有限公司變更登記表為證，且為
被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖否認有原告主張之積
欠款項，並以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可
資參照。
㈡依本件小額循環信用貸款契約第4條第1款約定：每動用1筆
借款時，須繳納100元之帳務管理費；第3條約定：借款利率
依年息18.25%計算，按日計息。而謂按日計息者，係指每日
依年息18.25%計算利息，並非被告所稱以日息計算利息；第
7條約定：延滯期間按年息20％計算利息；第11條約定：被
告未依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期
，有小額循環信用貸款契約（見本院卷第33頁）在卷可稽。
復觀諸原告提出之交易記錄一覽表（見本院卷第19至20頁）
，原告計算利息及收取帳務管理費之方式，核與前揭契約約
定條款相符，堪屬有據；而被告復未舉證原告請求之利息有
何超過約定利率或違反法令之情，其上開抗辯，洵屬無據，
自難憑採。
㈢又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本，民法第323條前段定有明文。再依本件小額循環信用
貸款契約第13條後段約定：清償人所提出之給付，應先抵充
代墊費用，次充暫付款，次充帳務管理費，次充上期未收利
息，次充延滯利息，次充利息，次充本金。查被告於91年12
月21日提領60,000元、於92年11月10日提領70,000元、於93
年3月10日提領9,000元、於93年3月25日提領2,000元、於93
年10月12日提領7,000元，共計提領148,000元，被告嗣陸續
清償合計124,400元等情，有上開交易記錄一覽表可證，而
依民法第323條及兩造契約約定，被告提出之給付，依序抵
充帳務管理費、上期未收利息（即未收金）、延滯利息、利
息、本金後，尚餘本金106,162元，而被告抗辯其借款130,0
00元，扣除還款124,400元後，僅餘5,600元未清償云云，即
難採有據。從而，原告依本件約定利率及銀行法第47條之1
第2項之規定，請求被告給付106,162元，及自96年4月14日
起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，及自104年9月1
日起至清償日止按年息15%計算之利息，堪可採認。
四、綜上所述，原告請求被告給付106,162元，及自96年4月14
日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，及自104
年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月23日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元