臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
105年度板簡字第2252號
原 告 張惠珊
被 告 黃承揚
上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（105年度審交附
民字第349號）移送前來，本院於民國106年1月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一○五年六月二十八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）300,000元
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，嗣於民國106年1月6日當庭
變更聲明為：被告應給付原告250,000元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，核原告上開所為屬基於同一基礎事實且係減縮
應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於105年1月14日下午2時15分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路
往環河西路方向行駛，行○○○區○○路○○○號前，本應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、
日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距
良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，追撞正在同
向前方停等欲進入路邊停車格且由訴外人 林家宏 所騎乘並搭
載原告之車牌號碼000-000號普通重型機車左側後方，致原
告則受有左腳踝瘀傷及挫傷等傷害。原告是全職媽媽，因車
禍無法照顧小孩，因而將小孩托由父母照顧，一個月給父母
保母費用15,000元，10個月就要費用150,000元。又本次車
禍造成原告身體痛苦，及承受失去小孩、親人指責及再生育
等精神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫金100,000元，上
開金額合計250,000元，故請求被告賠償250,000元，為此
爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告250,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告請求金額過失，對肇事責任不爭執等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡繳款通知書1紙、收據
12紙為證，並經本院依職權向新北市警察局海山分局調取本
件交通事故卷宗核閱無誤，此有新北市警察局海山分局105
年10月17日新北警海交字第1053325750號函所附道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警詢筆錄、車損
暨現場照片、林家宏及原告之新北市立聯合醫院診斷證明書
在卷可佐，且被告因上開過失傷害之行為，經本院105年度
審交易字第600號刑事判決判處拘役40日，如易科罰金，以
1,000元折算1日一情，亦有本院上開刑事判決在卷可查，
復為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條
第1項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文
。查，被告就本件車禍事故之發生具有過失，而致原告受有
左腳踝瘀傷及挫傷等傷害等情，業經認定如前，且被告過失
傷害行為與原告受有損害間具有相當因果關係，則原告請求
被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌
如下：
⒈保母費用：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張依侵權行為之法
律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包
括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失
、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等
節負舉證之責。原告主張因本件車禍事故支出上開保母費用
等語，依上開說明，自應由原告就支出保母費用與被告過失
傷害行為具因果關係一節負舉證責任。查，原告主張因本件
車禍無法休息，而將小孩托由父母照顧，保母月費15,000元
，10個月費用150,000元等語，並提出原告之母 羅春圓 簽收
之收據12紙為證，惟本件原告所受傷害為左腳踝瘀傷、挫傷
，業經認定如前，衡諸一般常情，原告所受上開傷勢或可能
造成些許行動不便，然尚未達完全無法照顧子女之程度，且
由原告所提出之上開收據以觀，其上記載「付款性質為父母
及子吳○圻、吳○彤生活照顧金、車禍受傷照顧」等內容，
顯見原告給付上開金額亦包含平日給予父母之扶養費用，自
難認原告支出上開費用與本件車禍具有相當因果關係，是原
告此部分之請求，尚乏依據。
⒉精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項
亦有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相
當之數額，此有最高法院著有51年台上字第223號判例意旨
可參。原告主張因本件車禍而人工流產，承受失去孩子的痛
苦、親人指責等語，固提出霖松婦產科之診斷證明書為證，
堪認原告確有上開醫療行為，惟原告未能證明施行人工流產
與本件被告過失傷害行為間有何發生上之必然，是本院兼衡
兩造之年紀、被告行為侵害之嚴重性及原告受有傷害之情狀
、所能復原之程度，暨原告精神上所受痛苦及兩造稅務電子
閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅
予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金100,000元，尚屬過高，本院認應以10,000元為適
當，逾此部分之請求，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，
當應負遲延責任，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達之翌日即105年6月28日起給付遲延利息，即屬有據
。
五、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付10,000元
，及自105年6月28日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無
其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中華民國106年1月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年1月23日
書記官劉春美