臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第153號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄒孟貢
訴訟代理人 張光賓
被 告 廖坤敏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰肆拾柒元，及自民國一百零
三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘新臺幣貳
佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟伍佰
肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條之規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊所承保由訴外人 黃貞瑜 駕駛、訴外人 張純玉 所
有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於
民國102年4月10日19時許，行經臺中市○○區○○路○○段
0000○0號前，遭被告駕駛動力機械車輛堆高機（下稱堆高
機）不慎而撞及，致系爭車輛受有損害（下稱系爭車禍）。
系爭車輛送修所支出之修理費共計新臺幣（下同）74,241元
（包含工資22,508元、塗裝20,203元、零件31,530元），原
告已將保險金賠付張純玉。系爭車禍之發生，肇因於被告駕
駛堆高機之車體緊鄰路邊白線，前方之堆高鐵架業已超越路
邊之白線侵入原告行向之車道，而損壞行經該處之系爭車輛
，故被告對系爭車禍應負完全過失責任。依民法第184條第1
項前段、第191條之2及第196條等規定，被告應負損害賠償
責任。又依保險法第53條第1項前段之規定，原告於給付保
險金予被保險人後即取得代位行使對於被告之損害賠償請求
權。經原告屢向被告催討，被告均置之不理。爰依侵權行為
之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）74,241元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、道路
交通事故現場圖、當事人登記聯單、車險保單查詢資料、中
部汽車股份有限公司員林服務廠估價單、統一發票、車損照
片等件為證，復經本院依職權向臺中市政府警察局烏日分局
調取系爭車禍道路交通事故處理卷宗附卷為憑。按當事人對
於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當
事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第
1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別
定有明文，且依同法第436條之23準用第436條第2項之規定
，於小額訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開
規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。汽車停車時，應依下列規定：
九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。道路交通安
全規則第94條第3項、第112條第9款分別定有明文。經查，
被告於警詢時自承：事發時伊駕駛堆高機自臺中市○○區○
○路○○段0000○0號工廠由內向外行駛至文昌路上，惟因
該堆高機熄火，適黃貞瑜駕駛系爭車輛由北向南沿文昌路直
行，而與堆高機之前方2支堆高鐵架擦撞，伊看到系爭車輛
時距離約100公尺，但伊並未採取任何動作等語（見臺中市
政府警察局道路交通事故談話紀錄表）。又查，當時天候陰
、夜間有照明、路況、視距均良好、無障礙物，堪認客觀上
應無不能注意之情事，然因被告所駕駛之堆高機熄火於道路
上，被告亦已看見黃貞瑜駕駛系爭車輛正朝其所在位置行駛
而來，惟未採取任何閃避措施據以防止系爭車禍之發生；又
該堆高機熄火而停放之位置係在路邊白色實線上，前方2支
堆高鐵架已伸入車道內，顯然已妨害人、車通行，致黃貞瑜
駕駛系爭車輛行經該處時，其右側車身遭該堆高機前方之2
支鐵架刮傷而受損。本院綜核上情，認被告將該堆高機違規
停放於該處，業已妨害該處之人、車通行，亦疏未注意車前
狀況，復未採取必要之安全措施，為系爭車禍之肇事原因，
應負全部之過失責任。至黃貞瑜駕駛系爭車輛行經該處，因
當時天候陰，且為夜間，而該堆高機之前方鐵架顏色並不明
亮，且該堆高機並無裝設照明設備，實難期待黃貞瑜於行車
時可得注意該堆高機違規停放於該處，進而採取有效之閃避
行為，足認黃貞瑜對系爭車禍之發生並無過失。從而，被告
應注意、能注意而疏於注意，對系爭車禍事故具有過失，且
其過失行為與系爭車輛之車損結果間，具有相當因果關係甚
明。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又
負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項及保險法第5
3條第1項分別定有明文。從而，被告就本件事故之發生應負
全部之過失責任，且與系爭車輛受損結果間有因果關係，業
如前述，則原告依據民法侵權行為及保險代位等法律關係請
求被告賠償原告因系爭車輛受損之損害，洵屬正當。而請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。準此，原告請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，
但其中以新零件更換舊零件之折舊部份非屬必要費用，應予
扣除。原告因本件事故支出之修復費用共計74,241元，其中
零件費用為31,530元，工資費用22,508元，塗裝費用20,203
元。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369。是以，系爭車輛之出廠日期為100年11
月，有行車執照在卷可憑；迄至系爭交通事故發生之102年4
月10日，已實際使用1年5月（未滿1月以1月計），據此，依
上開方式計算，扣除折舊額後之零件修理費為16,836元【計
算式：第1年折舊：31,530×0.369=11,635（元以下四捨五
入，下同）、第2年折舊：（31,530-11,635）×0.369×5/1
2=3,059，折舊後之零件費用：31,530-11,635-3,059=16,83
6】，另加計不必折舊之工資費用22,508元、塗裝費用20,20
3元，原告所得請求之金額為59,547元【計算式：16,836+22
,508+20,203=59,547】。故原告本於侵權行為及保險法第53
條第1項之法律關係，請求被告給付59,547元之部分，核屬
正當，逾此部分之請求，為無理由。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定
有明文。本件原告依侵權行為及保險法第53條第1項之法律
關係，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告翌日即103年3月20日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，且
已給付賠償金額予被保險人等情，業如前述。是以，原告依
侵權行為及保險法第53條第1項等法律關係，代位請求被告
賠償其所受之損害，於59,547元及自起訴狀繕本送達被告翌
日即103年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
；並另依職權為被告預供擔保而得免為假執行之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費），依民事訴訟
法第436條之19及第79條，由被告負擔800元，餘200元由原
告負擔。
中華民國103年7月25日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月25日
書記官