裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年訴字第365號民事判決
裁判日期：民國102年11月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決102年度訴字第365號原告 潘隆富 被告 劉嘉惠 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送審理（102年度附民字第37號），本院於民國102年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾肆萬零玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告利用社群網站Facebook冒用「 陳曉艾 」名義對原告進行多次詐騙，事實及證據均如鈞院102年度易字第
239號刑事判決所載，且被告於原告因帶狀性疱疹精神上受折磨時仍詐欺原告，原告因此而受有精神上損害，爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：⑴被告應賠償原告新臺幣（下同）140,900元及精神慰撫金50萬元；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀則以：㈠原告所匯之款項，係被告出售網路遊戲黃金撲克牌金幣所得
，未有任何詐騙行為，被告並以鈞院102年度易字第239號刑事判決違反證據法則為由，上訴第二審法院，故該刑事判決所為之事實認定，有違背法律之虞，鈞院毋庸受其拘束。㈡又縱原告係受被告詐騙使其陷於錯誤而匯款至被告帳戶內，
惟此乃屬財產權受損害，非屬人格權之侵害，且原告並未證明其因被告不法侵害其財產權造成其精神上損害為何，故原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，洵屬無據。
㈢再縱認被告應賠償慰撫金，惟被告並未使用強暴、脅迫之手
段，即難謂情節重大，且被告僅高中肄業、目前無工作、更患有憂鬱症，則原告請求之金額，顯非相當。
㈣並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。經查，被告意圖為自己不法之所有，自民國100年2月間某日起，在社群網站Facebook上冒用「陳曉艾」名義及照片，向原告佯稱自己為照片中之人，並假意以結婚為目的之方式與原告交往，使原告誤信通訊之對象為「陳曉艾」本人。嗣於假意交往之期間，被告接續以「陳曉艾」身分，向原告佯稱其因背負債務，銀行帳戶已不能使用，需用金錢，要求原告匯款至「陳曉艾」同事即被告之帳戶云云，致原告陷於錯誤，陸續自100年4月15日起至同年8月11日止，分別匯款如附表所示之金額共計140,900元至被告所申辦之玉山銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶內（詳細匯款金額與日期詳如附表所示），因而犯有刑法第33
9條第1項詐欺取財罪等情，業經本院102年度易字第239號刑事判決判處被告罪刑在案，此有該案刑事判決書1份在卷可稽（見本院卷第6至10頁），並經本院核閱刑事卷宗（詳見卷付之刑事卷宗影本）無誤。經核該案刑事判決所為之事實認定，俱有相關證據資料在卷可憑，其認定之理由亦查無違背證據法則、經驗法則及論理法則之處。且查，原告主張之事實，除經原告指述綦詳外（見臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第1438號卷，下稱偵卷，第7頁至第11頁、第48頁至第49頁、第93頁背面、本院102年度易字第239號卷第61頁至第68頁背面），證人即原告之國小同學 徐鉅宣 亦證稱：原告從100年3、4月間開始住伊家直到101年農曆過年，原告與被告（網路上姓名為「陳曉艾」）是因為網路遊戲而認識，後來就彼此喜歡而交往，跟男女朋友一樣每天早晚都會通電話，後來女方說好像有背負債務，因為「陳曉艾」（指被告）說她帳戶因欠款而不能用，所以請原告匯款到被告帳戶再轉交，被告利用我同學（指原告）對她的喜歡，陸續詐騙財物等語明確（見偵字卷第76頁正背面），此外，並有Facebook上所張貼之「陳曉艾」照片6張（見偵卷第
65頁至第70頁）、中華電信股份有限公司客服處回覆單（見偵卷第23頁至第30頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷第20頁）、玉山銀行三重分行101年1月4日、101年7月19日函附被告帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第31頁至第35頁、第81頁至第86頁）、原告申辦之郵政存簿儲金簿封面及內頁（見偵卷第56頁至第59頁、第62頁）等件在卷可佐，足見被告確有冒用「陳曉艾」名義及照片與原告交往，並向原告佯稱其因背負債務，銀行帳戶已不能使用，需用金錢，要求原告匯款至「陳曉艾」同事即被告之帳戶云云，因而陸續詐得財物共計140,900元甚明。據此，原告主張之事實，既已有相當之證明，自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟被告僅係空言爭執，並未舉證以實其說，是其所辯當非真正，自不足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既係故意施用詐術，致原告陷於錯誤而陸續匯款如附表所示之金額至被告上開帳戶內，已如前述，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因詐欺而受有如附表所示之財產損害共計140,900元，自屬正當，應予准許。
㈢至原告雖主張其因被告之詐欺行為而受有精神上損害等語，
惟依民法第195條第1項規定，得請求精神慰撫金者，以被害人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益遭受不法侵害者為限。經查，本件被告係不法侵害原告140,900元之財產法益，非屬人格法益之侵害，又依一般經驗法則，原告之帶狀性疱疹與被告之詐欺行為間，尚難認有相當因果關係，此外，原告復未舉證證明其確因被告之詐欺行為而受有非財產上損害，從而，原告請求精神慰撫金50萬元，即難允准。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付140,900元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件為附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送審理，依法不須繳納裁判費；又查無其他費用之支出，爰不予諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中華民國102年11月19日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉文倩中華民國102年11月19日附表：
┌──┬───────┬─────────┐│編號│日期│金額（新臺幣）│├──┼───────┼─────────┤│1│100年4月15日│10,000元│├──┼───────┼─────────┤│2│100年4月19日│10,000元│├──┼───────┼─────────┤│3│100年4月25日│10,000元│├──┼───────┼─────────┤│4│100年5月11日│5,000元│├──┼───────┼─────────┤│5│100年5月16日│5,000元│├──┼───────┼─────────┤│6│100年5月24日│10,000元│├──┼───────┼─────────┤│7│100年6月16日│10,000元│├──┼───────┼─────────┤│8│100年6月20日│5,000元│├──┼───────┼─────────┤│9│100年7月3日│10,000元│├──┼───────┼─────────┤│10│100年7月15日│5,300元│├──┼───────┼─────────┤│11│100年7月20日│50,000元│├──┼───────┼─────────┤│12│100年8月2日│5,300元│├──┼───────┼─────────┤│13│100年8月11日│5,300元│├──┴───────┼─────────┤│總計│140,900元│└──────────┴─────────┘