臺灣臺北地方法院88年度自字第1032號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院88年自字第1032號刑事判決

裁判日期：民國89年03月23日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決八十八年度自字第一О三二號
自訴人乙○○被告丙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○與同案被告丁○○（未到案，嗣緝獲到庭後另結）原在台北市○○路○段○○○巷○○○弄○○○號一樓及地下一樓共同經營「西藏餐坊」，而於八十七年三月二十五日以餐坊擴大營業裝璜為由，向自訴人乙○○分別借款新台幣（下同）七十五萬元及二十五萬元，被告丙○○及丁○○二人為取信自訴人乙○○，乃當場簽發本票二紙並保證「西藏餐坊」擴充後，營業利潤將倍數成長，清償能力絕無問題，自訴人乙○○深信不疑而在台北市○○○路○段○○○號二樓「吾愛吾家」西餐廳內交付現金一百萬元，詎本票屆期，竟不獲付款，自訴人乙○○迭經催索，同案被告丁○○乃於八十七年七月一日將「西藏餐坊」股權讓渡自訴人乙○○，以抵充部分債務，殊料被告丙○○及丁○○等人旋於八十七年八月初逃逸無蹤且該餐坊又遭被告丙○○及丁○○等人頂讓他人，自訴人乙○○始知受騙上當，因認被告丙○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩（最高法院四十六年臺上字第二六０號判例）。
三、查本件自訴人乙○○認被告丙○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌，雖據其提出本票及股權讓渡書為證，惟訊據被告丙○○則堅決否認有何詐欺之意思，辯稱上開面額二十五萬元之本票確係為經營「西藏餐坊」故向自訴人乙○○借款後所簽發，且當時已明言其與同案被告丁○○因財務各自獨立，用途各有不同，故伊與丁○○所借款項係各自計算，又有關同案被告丁○○讓渡西藏餐坊股權予自訴人乙○○或其他人之事情，伊均不知情，且伊現正分期償還票款中等語。茲自訴人乙○○亦不否認被告丙○○上開陳述，甚至更指稱有關讓渡西藏餐坊之事情確係同案被告丁○○獨自一人與其接洽，被告丙○○始終均未參與，亦未曾對其表示要讓出股權，且被告丙○○確實已經分期償還欠款中，故伊於本院訊問時指述被告丙○○所涉詐欺犯行之指控，應係誤會各語，且考諸自訴人乙○○檢送卷附之「股權讓渡書」所載，其中讓渡「西藏餐坊」股權予自訴人乙○○之人，亦確係同案被告丁○○而已，被告丙○○並未具名其上，顯難認被告丙○○向自訴人乙○○借款之際或其後，有使用任何詐術使自訴人乙○○陷於錯誤可言；且以其事後並未逃匿、復已竭力清償負債而無推諉情事等節，尤無從認定其借款起始有何為自己不法所有之意圖至明。何況本件經本院依職權調查結果，更發現同案被告丁○○除將上開西藏餐坊股權曾經讓渡予自訴人乙○○外，更主導將上開餐坊之權利讓渡予 歐俊明 或戊○○，至於被告丙○○從未出面談及讓渡之事宜等情，此經證人甲○○、戊○○到庭結證明白，並經本院調閱前述西藏餐坊（現稱飛利餐坊）之登記資料查明無誤，益徵本件應係同案被告丁○○在被告丙○○不知情下，私自擅行轉讓西藏餐坊權利予他人，乃無疑問。因此縱被告丙○○或有如自訴人乙○○所稱延欠款項之情形，亦僅屬民事之債務不履行糾葛，而與刑事詐欺之法律責任無涉，是自訴人乙○○所指被告丙○○之情節即無依據。況自訴人乙○○亦陳明經其了解，被告丙○○亦可能係受同案被告丁○○所累，同屬無辜等語，則本件自訴人乙○○提起本件自訴丙○○詐欺情事應屬誤會，是依上揭規定及判例意旨所示，應不得逕以自訴人乙○○之指訴即認被告丙○○應負何等之詐欺罪名。
四、此外，復查無其他任何積極證據，足以證明被告丙○○涉犯詐欺罪名，既不能證明被告丙○○犯罪，自應諭知被告丙○○無罪之判決。
五、同案被告丁○○經合法傳喚、拘提均未到案，爰嗣通緝到案後另結。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條，判決如主文。
中華民國八十九年三月二十三日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法官蕭胤瑮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官石幸代中華民國八十九年三月二十五日