臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
100年度屏小字第3號
原 告 江松源
被 告 劉清 還
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告償還借
款之本金新臺幣（下同）9萬元及自民國87年3月27日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於100年2
月22日言詞辯論期日，原告當庭表示就利息部分不請求，核
屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，經核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國87年3月27日向原告借款10萬元，原
告已於87年3月27日以郵政匯款方式匯入被告帳戶內而交付
該借款，雙方並約定自88年3月起，每月清償1萬元後即未
繼續清償其餘借款，迭經原告催告給付，被告均置之不理，
迄今仍有9萬元之借款尚未返還，為此本於消費借貸之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符郵政國內匯款執據
1件為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視
同自認，堪信原告之前開主張為真實。
五、按兩造既存有上開借貸關係，被告於清償期屆至仍未清償，
則原告基於消費借貸之法律關係，訴請被告給付其如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，應由受敗訴判決
之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之
19第1項、第436條之20、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月1日
屏東簡易庭法官陳怡先
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補陳上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月3日
書記官鄭靜芳