臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第250號
原 告 林盛松
訴訟代理人 傅爾洵 律師
被 告 沈繼添
沈宏俊
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國106年07月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將占用原告所有坐落臺東市○○段○○○○○號、1263地號土
地上，如附圖Ａ部分（面積117.7平方公尺）所示之地上物拆除
，將占用之土地返還原告及共有人全體。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟陸佰柒拾元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告沈繼添經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、坐落臺東市○○段○○○○○號、1263地號土地（下稱合稱系爭
土地）為原告與其他共有人 林淑清 、 林隆益 所有，應有部分
均為3分之1。而被告無正當權源，在系爭土地上，有：如附
圖（即臺東地政事務所收件字號為106年10月24日106年東土
測字第000000-000000號、複丈日期為106年11月16日之複丈
成果圖）Ａ部分（即門牌為臺東市○○路○○○號未辦保存登
記之系爭房屋，面積117.7平方公尺）所示之地上物（下稱
系爭房屋）。
二、對被告陳述之答辯：
原告與其他共有人林淑清、林隆益，曾將「臺東市○○段00
000000地○0000地號土地在重測前為知本段663-6地號）
賣予被告沈繼添，雙方併於84年03月09日簽立土地買賣契約
書（下稱系爭買賣契約書），而依該契約書第13條已約定「
甲方（係指被告沈繼添）在乙方（係指原告與其他共有人林
淑清、林隆益）剩餘土地上有棟建物門牌臺東市○○路○○○
號，甲方願無條件拆除該棟房屋，將房屋基地交還給與乙方
。」，據上，被告自應拆屋還地等語，爰依民法第767條中
段、前段所有權人物上請求權、第821條為共有人利益請求
返還共有物之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1
項所示｛見本院卷（下同）第99頁至第100頁：筆錄｝。
參、被告沈宏俊則以：
庭呈84年3月9日被告與原告、林淑清、林隆益所簽立之買賣
契約書，證明被告對系爭土地有權利等語置辯，併聲明求為
判決：駁回原告之訴（第100頁：筆錄）。
肆、下列重要事實，經原告、到場被告，在言詞辯論期日辯論後
所不爭執，自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基
礎。
一、坐落臺東市○○段○○○○○號、1263地號土地（即合稱系爭土
地）為原告與其他共有人林淑清、林隆益所有，應有部分均
為3分之1（第72頁至第73頁：土地登記謄本）。
二、系爭土地上，有：
㈠門牌為臺東市○○路○○○號未辦保存登記之房屋（下稱系爭
房屋），為被告沈繼添、沈宏俊所共有，被告沈繼添持有權
利之比例為百分之75、被告沈宏俊持有百分之25（第45頁至
第46頁：該房屋稅籍證明書）。
㈡被告沈繼添、沈宏俊所有之鐵架鐵皮倉庫（第84頁至第88頁
：106年11月16日勘驗筆錄、現場圖及照片）。
三、被告沈繼添、沈宏俊之：
㈠系爭房屋，占用1262地號、1263地號土地，如附圖Ａ所示之
部分（面積117.7平方公尺）；
㈡鐵皮倉庫，占用1262地號土地，如附圖Ｂ所示之部分（面積
33.68平方公尺）。
四、本件適用之相關法條：
①民法第767條第1項前段、中段「所有人對於無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求
除去之。」。
②民法第821條「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為
本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全
體之利益為之。」。
五、本件裁判費之部分（第72頁至第73頁：系爭土地登記謄本）
：
㈠本件訴訟標的之金額為670,890元（計算方式：占用面積合
計117.7平方公尺5,700元／每平方公尺），應徵裁判費為
7,380元。
㈡原告已預繳裁判費5,290元（第09頁：裁判費收據），應再
補繳2,090元（計算方式：應繳7,380元－已預繳5,290元）
。
㈢測量費為8,200元（第91頁：臺東地政事務所106年11月20日
函內載）。
六、原告及到庭被告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本
院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意
有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件
證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞
院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無
理由？
陸、得心證之理由：
一、按㈠「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有
權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益
為之。」（民法第821條）。㈡①「所有人對於無權占有或
侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得
請求除去..。」，民法第767條第1項前段、中段定有明文。
②「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，」，民事訴訟法第277條前段亦有明文。③以無權占有為
原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告
無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有
正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為
有理由（最高法院72年度臺上字第1552號、同年度臺上字第
2516號、85年度臺上字第1120號判決意旨可資參照）。經查
：
㈠系爭土地為原告與其他共有人林淑清、林隆益所有，應有部
分均為3分之1（不爭執事項第一點），如附圖Ａ部分之系爭
房屋（即門牌為臺東市○○路○○○號未辦保存登記之房屋）
，為被告所有（不爭執事項第二點）。
㈡而依原告及系爭土地其他共有人林淑清、林隆益（即出賣人
），於84年03月09日與被告沈繼添（即買受人）所簽立：如
卷附第104頁之土地買賣契約書，①第1條約定：買賣之土地
標示為：「臺東市○○段○○○○○○○○○○○○○號重測前為：
知本段663-6地號），②第13條約定「甲方（係指被告沈繼
添）在乙方（係指原告、林淑清、林隆益）剩餘土地上有棟
建物門牌為台東市○○路○○○號，甲方願意無條件拆除該棟
房屋，將房屋基地交還給與乙方。」等語，據上，系爭房屋
所坐落之土地，並分在系爭買賣契約之範圍內，且依契約第
13條之約定，被告沈繼添自應拆除系爭房屋，將所占用之土
地返還原告及林淑清、林隆益。另被告沈宏俊已於103年12
月31日取得系爭房屋百分之25之權利（第45頁至第47頁：系
爭房屋稅籍證明書、稅籍記錄表）。則揆諸前揭規定及說明
，本院在：被告迄未提出占用系爭土地，確有正當使用權源
證據之前，本院尚難逕認：被告之前揭占用為有理由，故原
告訴請如其聲明所示，為有理由。
二、被告沈繼添經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示，已足
認定原告之主張為真。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條中段、前段所有權人物上請
求權；第821條為共有人利益請求返還共有物之法律關係起
訴，求為判決：如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項、第87條第1項之規定，判決
如主文第1項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國106年11月28日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月28日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費7,380元（裁判費收據）。
測量費8,200元（第91頁）。