裁判字號：臺灣高等法院臺南分院89年上易字第1561號刑事判決
裁判日期：民國89年10月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決八十九年度上易字第一五六一號潛
上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院八十九年度易字第四○三號中華民國八十九年七月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十九年度偵字第一○七六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本件公訴意旨略以：甲○○與乙○○係同胞兄弟，於民國（下同）八十八年十月間某日，乙○○向丙○○表示欲收購丙○○所有位於雲林縣○○鄉○○段○○○○號旱地上所種之麻竹筍，丙○○未表同意，乙○○復稱因生活困窘，能否讓伊無償割取該地之麻竹，丙○○認與乙○○並非沾親帶故，且麻竹遭割，必將影響竹筍之生長，乃予拒絕。詎乙○○與甲○○竟基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於事隔二個月後，由甲○○自八十九年一月中旬某日起，連續三日，駕駛ＳＯ－７１８１號貨車，至丙○○上開竹林，趁丙○○不知，擅自解開竹林外圍之鋼索，將貨車駛入竹林內，並以所攜帶客觀上足以危害人生命、身體安全之電鋸一支，將丙○○所有約三分地廣，計約一百支之麻竹予以鋸除，並用貨車載至海口一帶，賣予不特定之人作為蚵樁，所得之價金計新臺幣（下同）三千元。嗣於同年月二十日上午十時三十分許，甲○○持上開電鋸在丙○○之竹林內伐竹時，當場為丙○○發現報警，並扣得甲○○上開盜伐麻竹所用之電鋸一支，因認甲○○、乙○○二人均涉犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告二人涉有前揭犯行，無非以告訴人丙○○之指訴，且被告二人均不諱言在右揭時、地鋸割告訴人麻竹之事實，並有告訴人提出之土地所有權狀、平面鳥瞰圖及遭盜伐現場照片三十一幀附卷為其所憑論據。然訊據被告二人均堅詞否認上開竊盜犯行，被告乙○○辯稱：伊戶籍雖設於雲林縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○巷○號，惟已於八十七年初搬入雲林縣斗六市○○路○○○巷○○號新購之房屋居住迄今，因告訴人有一棟位於伊住處斜對面之房子要出售，伊於八十八年初某日告訴人帶人前往看房子時，因而得識告訴人，告訴人並曾應允給付介紹費而委託伊媒介他人前來購屋，此後伊曾陸續介紹三人前往看屋，告訴人亦因此多次至伊家中泡茶聊天，可見告訴人與伊早有認識。於八十八年十二月間，伊介紹 賴文珍 看過上開告訴人之房子後，告訴人邀賴文珍與伊至其家中泡茶聊天，因言及伊原來上班之斗六計程車行無班可排，現失業在家，且前常幫人砍麻竹，告訴人乃主動表示在古坑鄉東和村有一片麻竹，占地一公頃多，林內之老竹可供伊砍取，售價充作工資，但伊要負責清理竹莖外之雜枝、竹葉，並整齊堆放於竹叢間之空地，經伊當場應允，越數日，告訴人即帶同伊前往現場指界。嗣因斗六計程車行已有車班可排，伊無暇砍伐告訴人之麻竹，遂拜託胞兄甲○○前去，經其應允後即帶同前往告訴人之竹林現場指界，並於甲○○前往砍伐麻竹後數日，伊始以電話告知告訴人上情，是告訴人之指訴並非實在等語。甲○○辯稱：麻竹之竹筍係由麻竹竹頭上之小筍牙生長而成，但三、四年生以上之麻竹竹頭上之小筍牙未長成竹筍的早已腐爛，故三、四年生以上之老竹比較不可能長筍子，而且消耗土壤肥力，筍農為提高竹筍之產量及品質，均會將老竹砍除，而因麻竹竹材價格低落，每隻竹子截成二段約八尺長竹材後，每段只能賣十五元，有時出售竹材所得，尚不足支付工資，故筍農一般均央請他人伐竹，砍下之竹子主幹由伐竹人取走出售，並以所得價金充作報酬，有時竹林位置偏僻，竹子不易搬運，筍農尚會拿錢貼補伐竹人，又砍下竹莖外之雜枝、竹葉，一般均由筍農自行清理後，堆放於竹叢間空地。伊常為筍農伐竹多年，因八十九年一月初受胞弟乙○○之託，而於同年月中旬前往告訴人之竹林朝竹叢中之老竹（竹齡三年以上）砍伐，載往出售，連續砍伐三日，砍下約八十支竹子，共賣得二千餘元，待伊於同年月二十日再次前往砍伐麻竹時，即遇到告訴人阻止，聲稱其係土地所有權人，要伊清理竹林內之雜枝、竹葉後，別再砍了，伊乃按筍農清理習慣，將雜枝、竹葉一堆一堆置放於竹叢間空地，詎料告訴人表示清理之方式不對，，要伊將雜枝、竹葉一行一行置放於竹叢間，伊認其有意刁難，不予理會，叫其自行清理，豈料告訴人惱羞成怒，進而捏造事實，誆稱伊竊取其麻竹云云。
三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有五十二年台上字第一三○○號判例可資參照。經查：
(一)被告乙○○辯稱：告訴人係請其清理竹園等詞，而一般三、四年生以上之老麻竹比較不會長筍子，為提高竹筍之產量及品質，筍農均會將老麻竹砍除，但因麻竹竹材價格低落，僅能賣予蚵農作蚵架或賣予紙廠，惟雇人砍伐麻竹，每日工資為一千五百元至二千元，出售竹材所得尚不足支付工資，故筍農一般均央請他人砍伐，並以砍下之麻竹充作報酬等情，業經證人即同於古坑地區擁有麻竹林，均曾委請專事麻竹砍伐之被告甲○○砍伐麻竹之筍農 沈石城 、 劉秀雄 、 吳金彬 、李清頓原審證述綦詳，且證人沈石城、劉秀雄、吳金彬等再證稱：麻竹不值錢，渠等均未曾聽聞遭人偷竊砍取，如車子不好進出，就沒有人要去做，因砍伐麻竹很辛苦等情。再者，雲林縣古坑地區遍佈麻竹林，乃眾所週知之事，如依上開證人所述，被告乙○○兄弟何愁無處可供其免費砍取麻竹，實難想像其究竟出於何種動機，竟以「偷竊」之方式砍取告訴人之麻竹，是被告乙○○上開所辯，尚屬可信，告訴人之指訴被告兄弟偷竊其麻竹是否屬實，值生可疑。
(二)被告甲○○乃係受其胞弟即被告乙○○之託，於八十九年一月中旬前往告訴人所有坐落於雲林縣○○鄉○○段○○○○號之麻竹林砍伐麻竹，為被告甲○○於偵審中供述在卷，並為被告乙○○於偵審中證實明確。告訴人雖否認曾與被告乙○○就有關砍伐麻竹林之事宜達成約定，惟被告乙○○確係經告訴人帶同前往該處麻竹林指界，始知悉告訴人之麻竹林所在，業經告訴人於原審審理時供述無訛。準此，被告甲○○前往告訴人之麻竹林砍伐麻竹，顯非出於偶然，亦即被告甲○○並非僅因見坐落於雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地上有麻竹林，即任意前往砍取，而係在其知悉該麻竹林之所有人為誰之情形下，始前往砍伐，應可認定。查被告甲○○果係出於不法所有之意圖，而偷取告訴人之麻竹，自當小心謹慎以免他人發覺，斷不會連續數日於光天化日之下駕車前往該處麻竹園，並持聲響噪音相當大之鏈鋸砍伐麻竹，再將外觀上顯然容易遭人察覺，體積龐大，搬運不易之麻竹成捆往外搬運，毫無謹慎、收斂之表現，所為顯與一般竊盜行為之模式有異，若非其自信所為並無不法，實難以想像。
(三)又證人賴文珍於原審證稱：其曾於八十八年二、三月間因買賣房子事宜，與乙○○前往告訴人住處泡茶時，聽聞告訴人談及有竹子要給乙○○砍等語，雖其所述聽聞該事之時間，與被告乙○○供述之時間有所出入，但因係時間間隔已久，記憶模糊，且該事非關重大，無法印像深刻，應無礙賴文珍所證：聽聞告訴人談及有竹子要給乙○○砍等語之真實性，則被告乙○○就此所辯，應堪採信，告訴人否認曾與被告乙○○就砍伐麻竹之事有何約定，應非實在。告訴人雖指稱：被告甲○○不分老竹、新竹，無選擇性的亂砍，且將其架設於竹林入口之竹桿弄壞，並將車子藏在竹林裡，絕無經其同意云云，然砍下之麻竹體積龐大，自需以汽車載運，被告甲○○如不移開竹林入口之障礙，如何將汽車駛入裝載麻竹，告訴人上開片面之詞，顯係故意歪曲事實。且被告甲○○辯稱：新生的麻竹無人要買，不值錢，惟因麻竹叢生，故而將竹叢外圍之新生麻竹砍掉，以便砍伐叢中之老竹等語，亦與情理相符，告訴人據此指訴被告等竊盜，自難採信。
(四)綜上各情，被告二人所辯應非杜撰，而本件起因乃係告訴人不認識被告甲○○，誤會其擅自砍伐麻竹於先，事後就麻竹林內殘餘之雜枝、竹葉等清理事宜與被告甲○○發生不快，技窮無奈之下起意告訴，所指訴之情節核與事實不符，要不足採，被告甲○○所為尚無竊盜之故意可言，被告乙○○與之自無所謂共同犯意之聯絡，公訴人指訴被告二人之竊盜罪行，則屬犯罪不能證明。
四、原審以被告二人被訴竊盜罪嫌，不能證明，因而判決無罪，本院經核其認事用法，尚無不當。檢察官上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中華民國八十九年十月十一日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官茆臺雲
法官李文福法官蔡長林右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官李培薇中華民國八十九年十月十二日