裁判字號：臺灣雲林地方法院89年易字第403號刑事判決
裁判日期：民國89年07月24日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決八十九年度易字第四О三號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一０七六號），本院判決如左：
主文甲○○、乙○○均無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○係同胞兄弟，民國八十八年十月間某日，乙○○向己○○表示：欲收購己○○所有位於雲林縣○○鄉○○段○○○○號面積一公頃二十三公畝十九平方公尺之旱地上種植之麻竹筍，己○○未表同意，被告乙○○復稱自己生活困窘，能否讓伊無償割取該地之麻竹，己○○認與乙○○並非沾親帶故，且麻竹遭割，必將影響竹筍之生長，予以拒絕。詎被告乙○○與甲○○基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於事隔二個月後，由被告甲○○自八十九年一月中旬某日起，連續三日，駕駛ＳＯ－７１８１號貨車，至己○○上開竹林，趁己○○不知，擅自解開竹林外圍之鋼索，將貨車駛入竹林內，並以所攜帶客觀上足以危害人生命、身體安全之電鋸一支，將己○○所有約三分地廣，計約一百支之麻竹予以鋸除，並將上開麻竹截成每支約八尺長，共集成十捆，用貨車載至海口一帶，賣予不特定之人作為蚵樁，三天所賣得之價金計新臺幣（下同）三千元。嗣於同年月二十日上午十時三十分許，被告甲○○ 復賡 續前開犯意，持上開電鋸在己○○之竹林內伐竹時，當場為己○○發現，乃上前喝止，並表示要報警處理，被告甲○○向己○○要求勿報警並稱願將現場之竹枝、竹葉整理，惟迄未確實處理，始經己○○於同年月二十九日報警，並扣得甲○○上開盜伐麻竹所用之電鋸一支。因認被告甲○○、乙○○二人均涉犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告二人涉有前揭犯行，無非以告訴人己○○之指訴，且被告二人均不諱言在右揭時、地砍割告訴人麻竹之事實，雖渠等辯稱曾得告訴人同意割竹，卻始終未能提出告訴人確曾同意割竹之有利事證供調查，認渠等所辯不足採信，並有告訴人之土地所有權狀、平面鳥瞰圖及遭盜伐現場照片三十一幀附卷為其論據。然訊據被告二人均堅決否認上開犯行，被告乙○○辯稱：伊戶籍雖設於雲林縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○巷○號，惟已於八十七年初搬入雲林縣斗六市○○路○○○巷○○號新購之房屋居住迄今，因告訴人有一棟位於伊住處斜對面之房子要出售，伊於八十八年初某日告訴人帶人前往看房子時，因而得識告訴人，告訴人並曾應允給付介紹費而委託伊媒介他人前來購屋，此後伊曾陸續介紹三人前往看屋，告訴人亦因此多次至伊家中泡茶聊天，可見告訴人與伊早有認識。於八十八年十二月間，伊介紹 賴文珍 看過上開告訴人之房子後，告訴人邀賴文珍與伊至其家中泡茶聊天，因言及伊原來上班之斗六計程車行無班可排，現失業在家，且前常幫人砍麻竹等語，告訴人乃主動稱其在古坑鄉東和村有一片麻竹占地一公頃多，竹林內之老竹可供伊砍取，賣得價砍充作工資，但伊要負責清理竹子主幹外之雜枝、竹葉並整齊堆放於竹叢間之空地，經伊當場應允，越數日，告訴人即帶同伊前往現場指界。嗣因斗六計程車行已有車班可排，伊無暇砍伐告訴人之麻竹，遂拜託胞兄甲○○前去，經其應允後即帶同前往告訴人之竹林現場指界，並於甲○○前往砍伐麻竹後數日，伊始以電話告知告訴人上情，是告訴人之指訴並非實在等語。被告甲○○則辯稱：麻竹之竹筍係遊麻竹竹頭上之小筍牙生長而成，但三、四年生以上之麻竹竹頭上之小筍牙未長成竹筍的早已腐爛，故這些三、四年生以上之老竹比較不可能長筍子，而且消耗土壤肥力，筍農為提高竹筍之產量及品質，均會將老竹砍除，而因麻竹竹材價格低落，每隻竹子截成二段約八尺長竹材後，每段只能賣十五元，有時出售竹材所得尚不足支付工資，故筍農一般均央請他人伐竹，砍下之竹子主幹由伐竹人取走出售，並以所得價金充作報酬，有時竹林位置偏僻，竹子不易搬運，筍農尚會拿錢貼補伐竹人，又砍下竹子主幹外之雜枝、竹葉，一般均由筍農自行清理後，堆放於竹叢間空地。伊常為筍農伐竹多年，因八十九年一月初受胞弟乙○○之託，而於同年月中旬前往告訴人之竹林則竹叢中之老竹（竹齡三年以上）砍伐，載往出售，連續砍伐三日，砍下約八十支竹子，共賣得二千餘元，待伊於同年月二十日再次前往砍伐麻竹時，即遇到告訴人阻止，聲稱其係土地所有權人，要伊清理竹林內之雜枝、竹葉後，別再砍了，伊乃按筍農清理習慣，將雜枝、竹葉一堆一堆置放於竹叢間空地，詎料告訴人表示清理知方式不對，，要伊將雜枝、竹葉一行一行置放於竹叢間，伊認其有意刁難，不予理會，叫其自行清理，豈料告訴人老休成怒，進而捏造事實，誆稱伊竊取其麻竹。
三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有五十二年台上字第一三００號判例可資參照。經查：
（一）一般三、四年生以上之老麻竹比較不會長筍子，為提高竹筍之產量及品質，筍農均會將老麻竹砍除，但因麻竹竹材價格低落，僅能賣予蚵農作蚵架或賣予紙廠，惟雇人砍伐麻竹，每日工資為一千五百元至二千元，出售竹材所得尚不足支付工資，故筍農一般均央請他人砍伐，並以砍下之麻竹充作報酬等情，業經證人即同於古坑地區擁有麻竹林，且均曾委請專事麻竹砍伐之被告甲○○砍伐麻竹之筍農戊○○、庚○○、丙○○、丁○○到庭證述綦詳，且據證人戊○○、庚○○、丙○○等之證述，麻竹不值錢，渠等均未曾聽聞遭人偷竊砍取，且如車子不好進出，就沒有人要去做，因砍伐麻竹很辛苦。再者，雲林縣古坑地區遍佈麻竹林，乃眾所週知之事，揆諸上開證人所述，被告甲○○何愁無處可可供其免費砍取麻竹，實難想像其究竟出於何種動機，竟以「偷竊」之方式砍取告訴人之麻竹，告訴人之指訴是否屬實，已有可疑。
（二）被告甲○○乃係受其胞弟即被告乙○○之託，始於八十九年一月中旬前往告訴人所有坐落於雲林縣○○鄉○○段○○○○號之麻竹林砍伐麻竹，迭經被告甲○○於偵審中供述明確，核與被告乙○○所於偵審中述相符，堪信屬實。又告訴人雖否認曾與被告乙○○就有關砍伐麻竹林之事宜達成約定，惟被告乙○○確係經告訴人帶同其前往該處麻竹林指界，始知悉告訴人之麻竹林所在，業經告訴人於審理時供述無訛。準此，被告甲○○前往告訴人之麻竹林砍伐麻竹，顯非出於偶然，亦即被告甲○○並非僅因見坐落於雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地上有麻竹林，即任意前往砍取，而係在其確已知悉該麻竹林之所有人為誰之情形下，始前往砍伐，應可認定。又被告甲○○果係出於不法所有之意圖，而偷取告訴人之麻竹，自當小心謹慎以免他人發覺，其竟連續數日於光天化日之下駕車前往該處麻竹園，並以聲響噪音相當大之鏈鋸砍伐麻竹，再將外觀上顯然容易遭人察覺，體積龐大，搬運不易之麻竹成捆往外搬運，毫無謹慎、收斂之表現，所為顯與一般竊盜行為之模式有異，若非其自信所為並無不法，實難以想像。
（三）據證人賴文珍到庭證稱，其曾於八十八年二、三月間因買賣房子事宜，與被告乙○○前往告訴人住處泡茶時，聽聞告訴人談及有竹子要給被告乙○○砍等語，雖其所述聽聞該事之時間，與被告乙○○之供述有所出入，諒係時間間隔已久，且該事非關重大，以致記憶模糊，應無礙其證言真實性之認定，則被告乙○○就此所辯，應堪採信，告訴人否認曾與被告乙○○就砍伐麻竹之事有何約定，應非實在。告訴人雖又指稱被告甲○○不分老竹、新竹，無選擇性的亂砍，且將其架設於竹林入口之竹桿弄壞，並將車子藏在竹林裡，絕無經其同意云云。然砍下之麻竹體積龐大，自需以汽車載運，被告甲○○如不移開竹林入口之障礙，如何將汽車駛入裝載麻竹，告訴人上開片面之詞，顯係故意歪曲事實。且被告甲○○辯稱：新生的麻竹無人要買，不值錢，惟因麻竹叢生，故而將竹叢外圍之新生麻竹砍掉，以便砍伐叢中之老竹等語，亦與情理相符，告訴人據此指訴被告竊盜，要無可取。
四、綜據上情，被告二人所辯堪信並非杜撰，而本件起因無非告訴人因不認識被告甲○○，誤會其擅自砍伐麻竹於先，事後就麻竹林內殘餘之雜枝、竹葉等清理事宜與被告甲○○發生不快，技窮無奈之下起意告訴，惟其指訴與事實不符，無可採信。被告甲○○所為並無竊盜之故意，被告乙○○與之自無所謂共同犯意之聯絡，被告二人均不構成竊盜罪，是本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官徐維嶽到庭執行職務。
中華民國八十九年七月二十四日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法官（得於十日內上訴）