宣 示 判 決 筆 錄
原 告 一銀租賃股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 高咏文化行銷事業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第3490號給付票款事件，於中華民國
97年6月17日言詞辯論終結，同年6月24日在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣捌拾柒萬伍仟玖佰捌拾貳元，及自民國九
十六年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告以新台幣捌拾柒萬伍仟玖佰捌拾貳元供擔
保後，得免予假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其執有被告於民國96年9月27日所簽發，並經訴外
人凌域國際股份有限公司（下稱凌域公司）背書，以上海商
業儲蓄銀行西湖分行為付款人，票載金額新台幣（下同）
875,982元之支票乙紙，詎原告於96年9月27日提出交換，竟
遭存款不足理由退票，原告為該支票之發票人，依法應負償
還票款及其利息之責任。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：訴外人凌域公司為被告之總經銷通路商，二公司
合作八年多，被告基於信賴關係，純粹借票與訴外人凌域公
司，且利息分文未取，詎淩域公司法定代理人 曹碩文 及該公
司負責財務、會計之 曹美月 二人在獲得被告信賴後，卻於96
年7月25日後違反雙方承諾，導致被告所借出之支票陸續退
票，而凌域公司交給被告知6張支票也在提示後不獲兌現，
系爭支票乃被告借與訴外人凌域公司使用，並由訴外人凌域
公司背書提示，且原告交付與訴外人凌域公司之票款，亦皆
由安泰銀行直接匯入訴外人凌域公司之備償戶中，原告既非
票據之提示人，與被告亦無任何營運往來關係，該系爭支票
皆為被告與凌域公司雙方約定之借與關係。按票據法第144
條準用同法第34條第2項之規定，任何支票於到期日後，即
不得再為轉讓，受讓人亦不得於到期日後，再受讓該支票，
否則此之轉讓或受讓，不生票據關係之轉移，受讓人不得本
於支票執票人行使票據上之票款請求權，訴外人凌域公司並
未將該系爭支票轉讓與原告，原告對被告自無票款請求權，
其訴請票款給付即無理由，原告應證明其取得票據之理由，
並直接向債務關係人凌域公司求償。又訴外人凌域公司已與
被告達成刑事和解，凌域公司承諾將被被告所開立借與其使
用之支票包括系爭支票在內，交付銀行票貼或質押所生債務
，全部由凌域公司承擔負責清償，故訴外人凌域公司果真有
積欠原告債務，亦應由訴外人凌域公司自付其責。並聲明：
原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
四、原告主張之事實，已據其提出支票及退票理由單影本各乙份
在卷可稽，被告對於其簽發系爭支票乙事並不爭執，惟以前
揭情詞置辯。經查，系爭支票係訴外人凌域公司因向原告辦
理售後分期付款買賣業務，而於96年5月2日背書轉讓交付予
原告等情，有原告提出之訴外人凌域公司與原告雙方簽立之
票據明細表影本乙份在卷可稽，是被告所辯訴外人凌域公司
並未轉讓系爭支票予原告，及系爭支票係於到期（97年9月
27日）後始讓與原告云云，並不可採。又按票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人，票據法第13條前段有明文之規定，是被告不得以其與訴
外人凌域公司間之抗辯事由對抗原告，被告既為系爭支票之
發票人，原告請求被告負票據責任，即屬有據。
五、從而，原告依票據關係，請求被告給付如主文第1項所示之
支票票款及利息，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。又被告請求供擔保准予宣告免為假執行，經核無不
合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
書記官 許秀如