臺灣宜蘭地方法院94年度婚字第82號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年婚字第82號民事判決

裁判日期：民國95年02月08日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決94年度婚字第82號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間因離婚事件，本院於民國95年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造經親友介紹認識，本無心結婚，加以不黯大陸法律程序，竟讓被告一人持原告身分證，於80年2月27日在大陸地區山東省濟南市辦理結婚登記。之後夫妻感情一直不好，原告每年去大陸，住不到1個月。結婚時帶去12,000美金給被告，給被告女兒8,000買機車，甚至嗣後每年都帶2、3千美元給被告。
（二）原告到大陸探親，被告連晚餐都沒有準備，根本不管原告的生活，還要原告侍奉被告。原告徵求其來台意願，被告就說：「不去，咱們就這樣吧，你能來就來，不能來時就算了吧」等語。後來自86年起連續6年原告未前往大陸地區探視被告。是兩造雖結婚15年，但兩造相處時間總共不過半年，而原告給被告的東西及金錢何止20,000美元，被告將原告的錢騙光，最後不理原告，未盡一點夫妻責任。
（三）93年原告回大陸，因流行傳染病，多住幾天，被告竟嫌棄原告帶的錢少。而原告帶到大陸的錢都交給被告，但被告卻對原告不聞不問，甚至換鎖不讓原告回家，一點都沒有照顧原告。原告多次向被告提出離婚，惟被告怕離婚，竟在第一次來台時，將原告的結婚證書偷走。是這幾十年來原告給被告2萬多元美金，花光原告積蓄。原告已老，受不了折磨，被告拒絕來台照顧原告，原告也不能去大陸，兩造雖多次協議離婚，均遭被告反對，原告唯訴請離婚，擺脫困擾，安度晚年。爰依民法第1052條第1項第3、5款、第2項規定，訴請判准兩造離婚，爰聲明如主文第1項所示。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）兩造於79年9月經親友介紹認識，於80年2月27日由被告親友陪同一齊到濟南市民政局涉外婚姻登記處，經雙方簽字後辦理結婚登記。按中國法律規定，結婚雙方必須親自到場辦理結婚登記手續，證件資料需齊全，手續也非常複雜嚴格，原告訴稱由被告一人辦理結婚登記手續，與事實不符。
（二）從79年到86年原告每年都來大陸探親，雙方感情融洽，原告每次來，都住1個多月，是因其不願多住。原告每次來，被告都是熱情招待，養得原告又白又胖。而從86年至91年原告連續6年未至大陸地區。
（三）82年間被告到台灣住了約2個月，原告主動給被告買東西；89年被告第2次到台灣。被告2次到台灣，那裡也沒去玩。從認識到結婚，被告從沒有向原告要錢，原告也從未給被告錢，被告出身高幹家庭，本人是醫生，子女都是國家公務員，根本無需原告資助，原告聲稱給原告2萬多美元，純屬不實。
（四）婚後原告來大陸探親6次，每次都是被告兒女去機場接送，被告還親自接送過2次，包括辦理返台飛機票。此外，被告未偷原告結婚證書，也不曾將至大陸地區探親之被告趕回台灣。
（五）92年5月6日早晨，兩造第一次協商離婚，雖寫了離婚申請書及雙方都同意簽字，但因其他原因未辦妥。同年5月中旬被告洗自己的衣服，原告高聲大叫，言語低俗下流，致被告有20多天未理會原告之生活。
（六）從92年至今又有2年多，除了海基會的信及原告電話中的辯辭外，原告仍未回大陸探親。8年來原告不叫被告去台灣探親，原告也不回來，大權在原告手中，他不辦理被告去台探親，被告有何辦法？原告在台灣胡搞亂來，勾引婦女花錢買痛快，原告曾親口向被告講，其與羅東名叫 阿焦 之女人同居30多年，還講其一生共約了一百多個女人。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告前述主張兩造自80年間結婚後，因感情生變，自86年起至91年止，已連續6年之久未再返回大陸，雖92年原告曾再度回大陸與被告共同生活約3個月，惟當時被告已不管原告之生活等情，業據其提出戶籍謄本，並有內政部警政署入出境管理局94年3月2日境信英字第0941014270號函附被告「入出國日期證明書」及入出境申請相關資料各1份、94年7月27日境信彤字第09410315050號函附原告「入出國日期證明書」附卷可憑，被告雖經本院合法通知，並未到庭陳述意見，惟其提出之書狀亦自承上述兩造婚後聚少離多之事實，且92年間原告至大陸地區尚與被告一同簽署離婚申請書等情，此有被告所提出離婚申請書1紙附卷足參，是本院依調查證據之結果及綜合全辯論意旨，堪認原告上述主張為可採。
三、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。次按夫妻一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。復按婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。是依原告上述主張，兩造結婚約15年，其共同生活期間亦僅半年餘，兩造分居臺灣、大陸，尤其86年至92年間原告不曾至大陸地區探視被告，而92年5月間原告再次前往大陸地區卻更與被告一同簽署離婚申請書等情，顯見兩造確實已無繼續維持此一婚姻之意欲，而無法再盡自己之最大努力以經營夫妻永久共同生活，是兩造婚姻已失去上述本質，共同生活之基礎亦嚴重動搖或喪失，此一事由可同等歸責於兩造，是原告主張兩造有無法維持婚姻之重大事由，而依民法1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，而應准許。
四、原告以民法第1052條第2項主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請離婚，即經本院認為有理由，則其另以同法第1052條第1項第3、5款事由訴請離婚，即無庸再為審酌。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國95年2月8日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官蔡仁昭以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國95年2月9日
書記官黃月雲