臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 107年度彰簡字第177號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳一霖
上列原告與被告 林登科 （即 林永茂 之繼承人）、 黃福俊 間請求塗
銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定之日起七日內，補繳裁判費新臺幣壹萬貳仟
參佰捌拾陸元，逾期未補即駁回其訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標
的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原
告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其
價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇
者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟
法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次
按債權人代位債務人對第三人起訴，代位權為債權人對債務
人與第三人間之權利義務關係，是計算訴訟標的價額，應就
債務人與第三人間之權利義務關係定之；亦即以代位請求塗
銷登記之系爭不動產價值為訴訟標的價額（最高法院101年
度台抗字第56號、93年度台抗字第696號裁定意旨參照）。
又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以
債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張
之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之
價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標
的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議參照）。
二、本件原告起訴先位聲明依民法第87條、第113條規定，請求
確認被告林登科、黃福俊就坐落彰化縣○○鄉○○○段00地
號（權利範圍：全部）及其上同段15建號（權利範圍：全部
，下合稱系爭房地），於民國105年2月19日之買賣行為及於
105年3月2日之所有權移轉登記行為均不存在，並依民法第2
42條規定，代位被告林登科請求塗銷被告黃福俊就系爭房地
之所有權移轉登記；備位聲明則依民法第244條第2項、第4
項規定，請求撤銷被告林登科、黃福俊就系爭房地所為之買
賣行為及所有權移轉登記行為，及請求被告黃福俊就系爭房
地所為之所有權移轉登記予以塗銷，將系爭房地回復登記為
被告林登科所有。依上開說明，原告先位聲明部分，應以代
位請求塗銷登記之系爭房地交易價值計算；備位聲明部分原
則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤
銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該
被撤銷法律行為標的之價額計算。兩者為互相競合關係，依
民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以其中最高之訴訟標的
價額定其訴訟標的價額。準此，本件應以其中價額較高之先
位訴之聲明之訴訟標的價額定之。查被告間就系爭房地之買
賣價金為新臺幣（下同）1,538,112元，此有被告提出於地
政事務所之買賣所有權移轉契約書在卷可稽，故原告先位請
求訴訟標的之價額核定為1,538,112元，應徵第一審裁判費
16,246元，扣除前已繳納裁判費3,860元，尚應補繳12,386
元。茲限原告於收受本裁定之日起7日內如數補繳，逾期不
補繳，即駁回原告之訴。
三、爰裁定如主文。
中華民國107年4月11日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日
內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘命補正部分
不得抗告。
中華民國107年4月11日
書記官林明俊