臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第850號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年2月
3日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰肆拾陸元及自民國九十八年
十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得予假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年3月7日駕駛車牌號碼0000-00號
自小客車（下簡稱A車），於臺南縣國道一號北上仁德服務
處（休息站），自停車格倒車之際，不慎碰撞訴外人 邱淑芬
所駕駛之9525-NL號自用小客車（下簡稱B車），造成B車受
損，因邱淑芬以B車向原告投保車體損失險，並經被保險人
邱淑芬向原告請求理賠，因此，原告依保險契約理賠被保險
人邱淑芬必要修復費用新臺幣（下同）38,261元，依保險法
第53條之規定，原告取得代位權。是原告自得請求被告給付
上揭損害額等語，並聲明：被告應給付原告38,261元，及自
起訴狀繕本送達之翌日（即98年10月30日）起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍之發生，雙方皆有責任，邱淑芬所有之
B車在被告後方，看見被告駕駛A車之倒車燈已亮起，卻未按
喇叭警示，仍前進，且系爭A車係0寶山靈嚴禪寺所有非伊
所有，原告應找靈嚴禪寺商討賠償事宜等語置辯。
三、系爭車禍發生地點係在，於臺南縣國道一號北上仁德服務
處（休息站），被告欲將A車從停車格倒車出來，恰與邱淑
芬駕駛B車欲尋找停車格相撞等事實，有現場照片、道路交
通事故現場測繪記錄表<草圖>、談話紀錄表及內政部警政署
國道公路警察局第四警察隊函覆等件在卷可按。而本件車禍
發生係因被告駕駛Ａ車，倒車未注意後方車輛，為肇事主因
。邱淑芬駕駛Ｂ車，未注意車前狀況，為肇事次因。而本件
車禍經送臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責
任，亦同此認定，此有該鑑定委員會嘉雲區981052案鑑定意
見書1份在卷可按。是以，本件被告應就系爭事故，負主要
過失責任，邱淑芬應負次要過失責任。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196條
所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法
院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。次按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦定有明文。再按損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前
2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用
之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，
是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之
職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗
辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得
以職權斟酌之（最高法院85年臺上字第1756號判例參照）。
五、原告主張其賠付被保險人修理費用38,261元乙節，固提出估
價單、汽車保險申請書為證，惟依該估價單所示，原告所支
出之修理費用中，零件費用為21,686元，其餘16,575元為工
資及烤漆。又系爭車輛係95年9月6日原始發照，有原告所提
系爭車輛之行車執照在卷可參，是系爭車輛迄本件車禍發生
時即98年3月7日，業已使用了2年6月又1日，其修理既以新
零件更換折損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，另依營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計，系爭車輛已使用2年6月又1日，自應
以2年7月計算，則上開零件折舊後之金額為6,776元（計算
方式如附表)，因此，原告能請求之賠償金額為零件費用
6,776元、工資及烤漆16,575元，共計23,351元。
六、綜上，原告得請求金額為23,351元，再被告就本件車禍之發
生應負擔7成之過失責任，因此，原告經過失相抵後所得請
求之金額為16,346元（計算式：23,351元×70%＝16,346元
。元以下四捨五入）。從而，原告依據侵權行為之法律關係
，請求被告給付16,346元，為有理由；逾此範圍之請求，於
法無據，不應准許。
七、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項及第
436條之20之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行
。
八、本件訴訟費用為1,000元(裁判費1000元；鑑定費用由原告
預納，惟聲明捨棄)，而原告請求雖非全部准許，惟其主要
請求均勝訴，本院酌量情形，命訴訟費用由被告負擔400元
，餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
附表：系爭車輛零件折舊計算式(小數點以下四捨五入)
第1年折舊：21,686×0.369＝8,002
第2年折舊：(21,686-8,002)×0.369＝5,049
第3年折舊：(21,686-8,002-5,049)×0.369×7/12＝1,859
零件折舊後之時價：21,686-8,002-5,049-1,859＝6,776
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
書記官吳念儒