臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第299號
原 告 乙○○
訴訟代理人 胡達仁 律師
複代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國98年9月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落台中縣沙鹿鎮北勢坑北勢坑小段380-26
地號土地如附圖所示A部分（面積11平方公尺）及同段380-27地
號土地如附圖所示B部分（面積17平方公尺）之通行權存在。
被告應將如附圖所示A、B部分土地上之地上物拆除，並應容忍原
告在前開有通行權之土地上通行，不得設置地上物或為任何妨害
原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠坐落台中縣○○鎮○○○段北勢坑小段（以下省略不記載
地段）380-26、380-27及380-28地號土地原為訴外人林金
枝所有， 林金枝 於民國72年間在380-26地號土地上興建同
地段517建號即門牌號碼台中縣○○鎮○○○街○○○巷○號
房屋（以下簡稱149巷8號房屋），及在380-28地號土地上
興建同地段518建號即門牌號碼台中縣○○鎮○○○街○○○
巷○○號房屋（以下簡稱149巷10號房屋），並於72年6月26
日完成建物所有權第一次登記。72年間，林金枝將380-28
地號土地及其上149巷10號房屋出賣予原告，並約定：⑴
除上開買賣之房地外，上開房地後方如原告起訴狀附圖所
示B部分之空地亦為原告所附帶所有；⑵149巷8號與10號
房屋前之通道由兩戶共同通行，此有林金枝簽立之證明書
可證。嗣後林金枝於74年間再將380-26、380-27地號土地
及其上149巷8號房屋出賣予被告，但因380-26、380-27地
號土地上如附圖所示A、B部分為原告通行至380-1地號土
地之通道，故林金枝於出賣前（74年間），於其住處台中
縣○○鎮○○○街○○○巷○○號，與原告、原告配偶 陳進財
、被告、被告配偶 蔡柏齡 等五人共同協議：林金枝將380-
26、380-27地號土地及其上149巷8號房屋售予被告，但被
告必須使原告得以通行如附圖所示A、B部分，亦即原告對
於如附圖所示A、B部分有通行權，原告亦需貼補被告就系
爭土地應繳納之地價稅。因此，自被告買受上開房地後，
原告每年均給付被告新臺幣（下同）600元，以分擔380-
26、380-27地號土地（以下稱系爭土地）之地價稅（按該
等土地之地價稅每年約為1,100元），惟自79年起被告拒
收原告之給付，並欲在系爭土地上搭蓋圍籬，使原告無法
通行至380-1地號土地。嗣後因原告之子 陳富貴 與被告衝
突，被告方未將系爭土地圍起，91年被告再度欲在系爭土
地搭蓋圍籬，並向台中縣沙鹿鎮調解委員會聲請調解，原
告委託原告之子 陳富勝 與被告進行調解，並達成調解內容
如下：原告願給付被告每月1,000元作為原告通行系爭土
地之費用。自此原告均按時繳納上開費用至97年底，98年
起被告又再度拒收，並開始在系爭土地上搭蓋圍籬。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法
院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告對於系
爭土地如附圖所示A、B部分應有通行權，惟為被告所否認
，則原告主張其有通行權之法律關係存在，即不明確，致
原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確
認判決予以排除，是以原告提起本件訴訟確認通行權存在
，應有確認利益。次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。有
通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少
之處所及方法為之，民法第787條第1項前段、第2項定有
明文。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、
面積、位置及用途定之（最高法院81年台上字第2453號判
決意旨參照）。經查：380-28地號土地及其上149巷10號
房屋為原告所有，房屋後方坐落在380-1地號土地搭建廠
房部分，亦為原告所占有、使用之範圍，原告占有、使用
380-1地號土地搭建廠房部分，欲聯絡同段380-20號道路
用地，除通過被告所有系爭土地如附圖所示A、B部分外，
別無其他出入管道。是以原告使用及占有380-1地號土地
搭建廠房部分，欲聯絡380-20地號道路用地，顯須經過系
爭土地，故原告須通行被告所有系爭土地如附圖所示A、B
部分，實屬有據。
㈢380-1地號土地原為訴外人 蔡基安 、 蔡忠正 、 蔡連祥 、蔡
連益及 陳登科 等人共有，嗣後陳登科於86年間死亡，由陳
國慶、 陳國棟 及 陳國榮 繼承。又蔡基安、蔡忠正、蔡連祥
、 蔡連益 及陳登科等人於68年間已與尚林建設股份有限公
司（以下簡稱尚林公司）簽訂合建契約，並將380-1地號
土地提供予尚林公司作為建築用地。惟因380-1地號土地
為都市計畫內保護區地，依照都市計畫法第33條規定不得
移轉登記（按都市計畫法第33條規定：都市計畫地區，得
視地理形勢，使用現況或軍事安全上之需要，保留農業地
區或設置保護區，並限制其建築使用），故僅以書面為所
有權之讓渡，而未有移轉登記。70年間，尚林公司又將上
開全部合建權利讓渡予林金枝，此有合建房屋契約書權利
讓渡書可證，亦有林金枝再與蔡基安等六人簽立之合建房
屋同意協議書可稽。72年間林金枝完成合建，並將380-28
地號土地、其上149巷10號房屋及房屋後面空地保護區部
分之所有權賣予原告，足徵原告對於149巷10號房屋後方
之空地有所有權存在。而若因380-1地號土地無法辦法所
有權登記，不能認為原告對該土地有所有權，則原告主張
有占有之權利。再者，依現況而言，380-1地號土地為袋
地。
㈣為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈確認原告就被告所有之
380-26、380-27地號土地內如附圖所示A部分（面積11平
方公尺）及B部分（面積17平方公尺）之通行權存在；⒉
被告應將如附圖所示A部分及B部分土地內之地上物拆除，
並應容忍原告在前項有通行權之土地上通行，不得設置地
上物或為任何妨害原告通行之行為；⒊訴訟費用由被告負
擔。
被告抗辯：否認兩造於74年間有成立被告應將系爭土地供原
告通行之協議。原告所有之149巷10號房屋，其大門就對著
馬路，沒有須由被告房屋門前通行之理由；原告對其房子後
面廠房土地沒有所有權，且被告兒子要買車，車子必須停在
前院，所以沒有辦法讓原告通行等語。並聲明：⒈原告之訴
駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利之判決，願提供
擔保請求宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
以下事實為兩造所不爭執，並有相關訴訟資料在卷可證，足
堪信為真實，本院即採為判決之基礎：
㈠380-28地號土地及其上518建號即門牌號○○○鎮○○○
街○○○巷○○號房屋為原告所有。而原告是於72年8月15日以
買賣為原因登記取得380-28地號土地之所有權，於72年7
月26日以第一次登記為原因登記取得149巷10號房屋之所
有權。上開房地之出賣人為訴外人林金枝。（並有上開土
地及建物之登記謄本在卷可證）
㈡380-26、380-27地號土地及坐落380-26地號土地上之517
建號即門牌號○○○鎮○○○街○○○巷○號房屋為被告所有
。而被告是於74年4月29日以買賣為原因登記取得380-26
、380-27地號土地及坐落380-26地號土地上之149巷8號房
屋之所有權。上開房地之出賣人為訴外人林金枝。（並有
上開土地及建物之登記謄本在卷可證）
㈢訴外人林金枝於72年8月17日簽立證明書1紙，其內容為：
「茲為證明北勢二街一四九巷拾號房屋後面空地保護區
部份確為本房屋附帶所有。本巷捌至拾號屋前通道均為
兩戶共同通行。本巷道燈（路燈）預設一處。以上三項
目確實無誤。」（此有該證明書在卷可證）
㈣被告與原告之子陳富勝於91年12月27日在台中縣沙鹿鎮調
解委員會成立調解，其內容為：「對造人陳富勝因出入不
便，遂使用聲請人甲○○所有之土地，坐○於○鎮○○○
段北勢坑小段380之27地號，作為道路通行，其土地通行
糾紛經調解：對造人願意給付聲請人每個月新台幣（下
同新台幣）壹仟元正作為通行聲請人所有之土地及其他相
關本件一切損害賠償之用。對造人同意不得任意佔用聲請
人土地，造成聲請人通行不便。雙方不願再就本件追訴
及請求任何民刑事責任，即拋棄民事損害賠償請求權及撤
回刑事告訴。付款方式：於民國九十二年起至民國九十
六年止，每年一月一日及七月一日，對造人給付聲請人現
金陸仟元正。」而訴外人陳富勝於96年底屆至後，仍依前
述每月金額1,000元再給付予被告直至97年底。（此並有
該調解書在卷可證）
㈤本院於98年8月12日至380-26、380-27地號土地勘驗，其
現場情形為：原告所有廠房並無道路可對外連絡；原告所
有房屋門牌北勢二街149巷10號門口面對道路。而原告主
張須通行380-26、380-27地號土地部分，經本院囑託台中
縣清水地政事務所鑑測，其結果為：須通行380-26地號土
地部分如鑑定圖編號A所示面積11平方公尺；須通行380-
27地號土地部分如鑑定圖編號B所示面積18平方公尺。（
此有本院勘驗筆錄、現場拍攝之照片及台中縣清水地政事
務所98年8月24日清地測字第0980011887號函檢送之鑑定
圖《經引用為本判決之附件，以下稱附圖》在卷可證）
㈥原告所有149巷10號房屋後方之380-1地號土地，其登記所
有權人為蔡基安、蔡忠正、蔡連祥、蔡連益、 林獻 、陳國
慶、陳國棟、陳國榮。而蔡基安、蔡忠正、蔡連祥、蔡連
益等人於68年間與尚林公司簽訂合建契約，將380-1地號
土地提供予尚林公司作為建築用地。70年間，尚林公司又
將合建權利讓渡予林金枝，且林金枝再與蔡基安、蔡忠正
、蔡連祥、蔡連益、陳登科、 許林志 等六人簽立合建房屋
同意協議書。（此有380-1地號土地之登記謄本、合建契
約書、合建房屋契約書權利讓渡書、合建房屋同意協議書
等在卷可證）
㈦380-1地號土地為袋地，該土地鄰接380-28地號土地之部
分，為原告搭建廠房使用。（此有地籍圖及履勘現場拍攝
之照片在卷可證）
本件原告主張其對被告所有之380-26、380-27地號土地如附
圖所示A、B部分有通行權，惟為被告所否認。經查：
㈠原告於72年7月間向訴外人林金枝買受380-28地號土地及
其上518建號即門牌號○○○鎮○○○街○○○巷○○號房屋時
，林金枝於72年8月17日簽立內容為：「茲為證明北勢
二街一四九巷拾號房屋後面空地保護區部份確為本房屋附
帶所有。本巷捌至拾號屋前通道均為兩戶共同通行。
本巷道燈（路燈）預設一處。以上三項目確實無誤。」之
證明書1紙（不爭執事項㈠、㈢參照）。而參酌林金枝為
前開房屋所在建案之建商（不爭執事項㈥參照），可知原
告對149巷10號房屋後方空地（即380-1地號土地之一部分
）雖無所有權，但應有占有使用之權利；且因380-1地號
土地為袋地，故於149巷8號及10號兩戶房屋間留有通道，
以供380-1地號土地出入對外連接巷道（即380-20地號土
地），並由出賣人林金枝表明該通道由149巷8號及10號兩
戶共同通行。
㈡被告於74年4月間向訴外人林金枝買受380-26、380-27地
號土地及坐落380-26地號土地上之517建號即門牌號○○
○鎮○○○街○○○巷○號房屋時（不爭執事項㈡參照），前
述149巷8號及10號兩戶房屋間留有通道以供380-1地號土
地出入對外連接巷道之現狀並未改變，此由被告於91年12
月27日仍為380-1地號土地上之廠房須經由380-27地號土
地出入所生糾紛而向台中縣沙鹿鎮調解委員會聲請調解（
不爭執事項㈣參照）可得確知。而被告購買前述不動產之
時間雖在原告購買149巷10號房屋之後，但兩造之房屋均
是向建商林金枝購買，且位在同一建案內，參酌前述林金
枝簽立之證明書內容，可合理推知林金枝將前述不動產出
賣於被告時，應會居中協調在149巷8號及10號兩戶房屋間
留設通道以供380-1地號土地之使用人出入，否則三方必
然會為此事發生爭執，被告亦將因有此爭議而不願購買，
其理至明。準此，被告於74年4月間買受380-26、380-27
地號土地及坐落380-26地號土地上之149巷8號房屋時，應
有與原告達成在149巷8號及10號兩戶房屋間留設通道以供
380-1地號土地出入對外連接巷道之協議。
被告現於380-26、380-27地號土地如附圖所示A、B部分堆置
雜物充當圍籬，以阻礙原告在380-1地號土地上之廠房通行
至380-20地號土地（該土地為道路），此有原告提出之照片
4幀（原證八參照）及本院履勘現場拍攝之照片可稽。而兩
造間既然有前述協議，原告對380-26、380-27地號土地如附
圖所示A、B部分即有通行權利。茲因被告否認原告有通行權
利，並在應供通行之土地上堆置雜物以阻礙原告通行，則原
告請求確認其就被告所有之380-26、380-27地號土地上如附
圖所示A部分（面積11平方公尺）及B部分（面積17平方公尺
）之通行權存在；及被告應將如附圖所示A、B部分土地上之
地上物拆除，並應容忍原告在前開有通行權之土地上通行，
不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，即屬有據，
為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，其中關於主文第二項部分，爰依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。而被告 陳明 願供擔
保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金
額准許之。
本件訴訟費用，應由敗訴之被告負擔。
參、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟
法第78條、第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第
2項。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
書記官