臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士小字第1681號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還租金事件，本院於中華民國98年9月25日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國九十八年三月五日起
，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項、理由要領：
一、原告起訴主張伊於民國98年2月底委託公信力房屋仲介公司
（下稱：仲介公司），處理伊欲向被告承租台北市○○區○
○路○○○號1樓及地下室房屋（下稱：系爭房屋），作為火
鍋店營業使用之租賃事宜，仲介公司負責人 傅文程 及被告均
對原告表示，系爭房屋所在大樓之2樓住戶對於系爭房屋開
設餐廳有意見，渠二人會去處理擺平，原告因而於98年3月
5日與被告就系爭房屋簽訂租賃契約書，約定租期自98年4
月5日起，至101年4月4日止，每月租金新台幣（下同）
10萬元，押租金20萬元則當作被告所投資股金，原告應每月
支付紅利1萬元予被告，原告並於簽約當日預付給被告第1
個月租金10萬元。不料，原告於簽約後，正要著手進行裝潢
時，即遭系爭房屋所在之陽信大廈管理委員會（下稱：該大
廈管委會）阻擋，被告於98年4月5日發函予該大廈管委會
，說明系爭房屋擬出租經營餐廳使用，請求管委會召開臨時
會檢討系爭房屋租用問題，該大廈管委會於98年4月9日召
開98年度第2次臨時會進行討論後，仍決議不同意被告將系
爭房屋出租予原告作為餐廳之用。被告於簽訂系爭租約之前
，早已知悉該大廈管委會不允許系爭房屋出租作為餐廳使用
，卻仍出租原告作為餐廳使用，可見被告認為該大廈管委會
之作法損及其所有權，其有把握取得該大廈管委會之同意，
又系爭房屋所坐落土地，依土地分區使用管制規則屬於第三
種商業區，雖允許經營餐廳，但是，大廈規約既然規定不能
經營餐廳，管委會也不同意原告進入裝潢，原告承租之目的
顯然無法達成，被告無法依債之本旨為給付，原告遂於98年
4月上旬，在仲介公司當面向被告為解除系爭租賃契約之意
思表示，被告當場也同意解約，惟迄仍拒絕退還預收之第1
個月租金10萬元，為此，爰依民法第259條第2款、第179
條之規定，聲明請求被告退還原告預付之租金10萬元，及自
受領時即98年3月5日起之法定遲延利息等語。
二、被告則辯稱：原告於98年4月間某日，在仲介公司處，主動
向伊提議解除系爭租約，伊表示同意，系爭租約確實係自98
年4月5日起完全解除，不過，系爭租約第20條既然約定：
「乙方承諾本標的物做合法事業經營，對管委會盡力配合，
和諧相處，一切由乙方自行負責，惟甲方需全力協助配合乙
方。」，且係原告主動解除系爭租約，自不得請求被告返還
預付租金10萬元，為此聲明請求駁回原告之訴等語。
三、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領
時起之利息償還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在
者，亦同，民法第259條第2款、第179條分別定有明文。
查系爭租賃契約業由兩造於98年4月間合意解除，此據兩造
當庭自承在卷（參見本院卷宗第38頁），應堪認定。至於系
爭租約第20條所約定：「乙方（即原告）承諾本標的物做合
法事業經營，對管委會盡力配合，和諧相處，一切由乙方自
行負責，惟甲方（即被告）需全力協助配合乙方。」，乃概
括約定原告如未能取得該大廈管委會之允許於系爭房屋營業
，由原告自行負責處理承租系爭房屋後，無法營業使用之狀
態而已，由於當時並未預料兩造日後將進一步合意解除契約
，該約款自不可能包括規範兩造事後如果合意解約，被告得
免負回復原狀之義務在內，從而，參照民法第259條第2款
之規定，被告自仍應負回復原狀之義務。系爭租賃契約既已
溯及的消滅，原告原為履行租約而預付之第1個月租金10萬
元，即因契約解除而欠缺法律上原因，成為不當得利，故被
告應將所預收之第1個月租金10萬元，連同自98年3月5日
受領時起之利息，返還原告。
四、至於98年3月5日當天，原告依被告之指示，將10萬元直接
交付仲介公司，作為被告清償仲介公司10萬元之約定報酬之
用，無非是縮短三方給付過程而已，應認原告已基於系爭租
約，履行預付被告10萬元租金之義務，此有被告親自用印簽
收之房租收款明細欄影本1件在卷可稽（附於本院卷宗第13
頁）。被告不得事後以10萬元直接由仲介公司收走為由，辯
稱並未收到該筆10萬元租金，附此說明。
五、從而，原告基於民法第259條第2款、第179條之規定，訴
請被告退還原告預付之租金10萬元，及自受領時即98年3月
5日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官陳麗如
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
計算書：
金 額 （新台幣）
第一審裁判費 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。