臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六交簡字第113號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許明智
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第2861號），本院判決如下：
主文
許明智服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、許明智前因違背安全駕駛罪，經本院以96年度虎交簡字第35
號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經本院裁定減刑為有期徒
刑1月15日確定，於民國96年10月11日易科罰金執行完畢。
詎其仍不知悔改，明知服用酒類後，反應力及注意力均會降
低，無法安全駕駛動力交通工具，竟於101年5月27日下午
2時許起至下午4時40分許，在雲林縣斗六市○○路旁38土
雞城餐廳，與友人一同飲用酒精濃度85度之金門高梁酒約2
杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍旋於101
年5月27日下午4時40分許，自上開飲酒處駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客貨車（下稱N4-1121號車）返家而行駛於
道路。嗣於101年5月27日下午5時56分許，許明智沿雲林
縣斗六市○○路往西方向（中山路方向）行駛，行經大學路
與中山路路口前時，因酒後操控力降低，致N4-1121號車前
保險桿，撞及前方 沈坤彬 所駕駛正停等紅燈之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱8976-EH號車）車尾，造成8976-E
H號車車尾板金受損。嗣經沈坤彬報警處理，為警發現許明
智多話、有泥醉之情形，並對許明智施以酒測，測得其呼氣
所含酒精濃度達每公升1.08毫克，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告許明智迭於警詢、偵查中均坦承不
諱（見警卷；偵卷第8、9頁），核與證人沈坤彬於警詢時
指陳本案交通事故發生之經過相符（見警卷），復有道路交
通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、雲林縣警察
局斗六分局公正所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑
法第185條之3案件測試觀察紀錄各1份、車輛詳細資料報
表2份、被告照片1張及現場照片4張（見警卷）附卷足憑
，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。
二、按酒精對人體之作用，因個人體質而有不同，究需飲用多少
數量之酒類或呼氣及血液中酒精含量達如何之濃度始為不能
安全駕駛，尚難為一致之規定，此亦刑法未以飲酒數量或呼
氣及血液中酒精含量濃度，作為酒後不能安全駕駛動力交通
工具而駕駛之公共危險罪構成要件之故，自應以行為人酒後
之實際駕駛行為、反應、精神狀態等客觀可察之狀況資為判
斷；再者，德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度已達
每公升0.55毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍
、影像不能集中，同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀
況，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達「不能安全駕駛
」之標準，此有法務部於88年5月10日邀集交通部、行政院
衛生署、內政部警政署、中央警察大學等單位相關人員召開
之研商訂定刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或
其他相類之物，不能安全駕駛交通工具之認定標準會議結論
可參。查本案被告在警詢及偵查中坦認，於前揭時、地駕駛
動力交通工具前，確有飲用酒精濃度85度之金門高梁酒2杯
乙節，且其駕駛N4-1121號車於101年5月27日下午5時56
分許，行經大學路與中山路路口前時，因酒後操控力降低，
致該車前保險桿，撞及前方沈坤彬所駕駛正停等紅燈之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱8976-EH號車）車尾而肇
事，嗣經沈坤彬報警處理，為警對許明智施以酒測，測得其
呼氣所含酒精濃度達每公升1.08毫克等情，此有前揭道路交
通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、雲林縣警察
局斗六分局公正所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1
份及現場照片4張附卷可按，被告既已達道路交通安全規則
第114條第2款所定吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克
而不得駕車之程度4倍以上，駕駛動力交通工具顯具相當之
危險性；參以被告於上開時、地飲酒後駕駛N4-1121號車肇
事，為警到場處理後，發現其有多話，泥醉等情事，有前揭
刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1份及被告照片1張
附卷可佐；另酌以被告飲酒後駕駛N4-1121號車，行經肇事
地點，竟無法妥善判斷前車距離而肇事等情，足認被告確有
因酒後受酒精影響，致注意能力減退而無法妥適駕駛車輛之
事實，故其當時已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，堪
以認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。
㈡被告前因違背安全駕駛罪，經本院以96年度虎交簡字第35號
判決判處有期徒刑3月確定，嗣經本院裁定減刑為有期徒刑
1月15日確定，於96年10月11日易科罰金執行完畢，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告曾於96年間有違背安全駕駛之前科紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可按，自應知悉酒精成分對人
之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往
來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通
事故，極可能傷及無辜用路人身體，甚或直接剝奪他人之性
命，此種結果堪信亦非被告所樂見，日後所衍生之賠償責任
更恐非被告能夠負荷，竟不知悔改，仍漠視自己安危，罔顧
公眾安全，而為本案酒後駕駛自用小客貨車於省道之犯行，
殊不可取，應予非難；衡以其所測得之呼氣酒精濃度高達每
公升1.08毫克，並因而肇事，犯罪情節非輕，惟念及被告坦
承犯罪之犯後態度，幸未造成他人傷亡，又被告目前職業工
，為國中畢業之教育程度，小康之經濟狀況（見警卷被告警
詢筆錄），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑
如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國101年7月2日
斗六簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官陳文明
中華民國101年7月3日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬
元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。