臺灣臺東地方法院小額民事判決 101年度東小字第99號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 吳慶展
林威呈
被 告 林明輝
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年6月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬壹仟
貳佰捌拾肆元，及自民國九十五年七月十七日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹仟陸佰捌拾貳元
，及自民國九十五年七月十七日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於日前購買商品，委由原告新光行銷股份有
限公司（原「誠泰行銷股份有限公司」，下稱新光行銷公司
），向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原「誠泰商業
銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）申辦消費性商品貸款
，以支付商品價款，並簽訂消費性商品貸款契約。嗣被告向
原告新光銀行貸款新臺幣（下同）71,976元，約定分24期按
月平均攤還本息，每期應清償2,999元，如未按期清償，自
逾期之日起按年利率20％計算遲延利息及違約金，遲付金額
達總額五分之一或任一期付款遲延逾30日以上時，喪失期限
利益，全部債務視為到期。詎被告自民國95年6月16日起，
未依約按期付款，原告新光行銷公司自95年7月16日至同年
8月16日，陸續代其向原告新光銀行清償合計1,682元，並
受讓上開債權，爰以起訴狀繕本送達被告為債權讓與之通知
，扣除上開代償金額後，被告尚欠原告新光銀行11,284元，
爰依消費性商品貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付原告新光銀行11,284元、原告新光行銷公司1,682元，
及均自付款遲延逾30日即95年7月17日起至清償日止，按年
息20％計算之利息等語。被告經合法通知無正當理由不到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出消費性商品貸款契
約書、申請表、消費性貸款債權移轉證明書及繳款明細表為
證，被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上揭事
實均為真實。從而，原告新光銀行依據消費性商品借貸契約
之法律關係，原告新光行銷公司依據消費性商品借貸契約及
債權讓與之法律關係，分別請求被告給付上開本金及利息，
均為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。又本院依職權確定訴訟費用額共為1,000元（即第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國101年7月3日
臺東簡易庭法官陳世源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院
提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數
檢附繕本）。
中華民國101年7月3日
書記官陳雅雯