臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第1005號
原 告 蘇其昌
林錫輝
何秀美
毛承豪
上四人共同
訴訟代理人 郁睿清
被 告 黃鵲中
上列當事人間清償債務事件，於民國101年6月19日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰壹拾陸元，及自民國九十六
年九月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰壹拾陸元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年12月21日，向訴外人合昱興業有
限公司購買岡村科技優眠床，並向訴外人復華商業銀行股份
有限公司申請以分期付款方式辦理消費性商品貸款新臺幣
38,500元，約定被告如遲延清償應另給付按年息20％計算之
遲延利息。詎被告積欠如主文第1項所示之金額迄未清償，
經上開銀行於93年12月29日將債權讓與訴外人怡富資融股份
有限公司後，怡富資融股份有限公司又於95年3月1日讓與訴
外人名豐資產管理股份有限公司，名豐資產管理股份有限公
司又於96年8月1日讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所
示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出分期付款申請表、消費性商
品貸款契約條款、債權移轉証明書、債權讓與證明書等件為
證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪
信為真實。
四、從而，原告請求被告給付29,916元及自96年9月1日起至清償
日止按年息20％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年7月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國101年7月3日
書記官孫國慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。