宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 洪瑞煌
被 告 楊春芬
上列當事人間100年度雄小字第995號清償借款事件於中華民國
100年6月15日上午11時14分言詞辯論終結，並於同年月23日下
午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟叁佰叁拾捌元，及其中新臺幣貳
萬叁仟壹佰捌拾元自民國九十九年十一月八日起至清償日止，按
週年利率百分之十七點三三計算之利息，暨逾期手續費新臺幣壹
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000
）使用，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得
於特約商店記帳消費。惟被告未依約清償，迄99年11月即未
依約繳款，尚積欠消費帳款新臺幣（下同）25,338元，及其
中23,180元之利息、逾期手續費，爰依信用卡契約法律關係
起訴請求，並聲明：被告應給付原告25,338元，及其中23,1
80元自99年11月8日起至清償日止，按年息17.33％計算之
利息，暨其延滯第1個月計付100元，延滯第2個月計付30
0元，延滯第3個月，計付600元之逾期手續費等情，業據
其提出電腦連線查詢單、信用卡申請書暨相關規範、會員約
定條款修改對照表、消費明細表等為證，經本院核對無訛，
且被告經合法通知未到場爭執，原告之主張，堪信為真。至
原告主張延滯第1個月計付100元，延滯第2個月計付300
元，延滯第3個月，計付600元之逾期手續費，固提出會員
約定條款修改對照表為據，然按約定之違約金過高者，法院
得減至相當之數額，依民法第252條定有明文。本件兩造約
定之逾期手續費，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應
依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，
債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平
。本院審酌原告請求之利息高達年息17.33％，且原告並未
證明除利息損失外更有何損失，而逾期手續費，合併利息計
算，利率均已高出週年利率20％，其請求之逾期手續費金額
顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告請求
之逾期手續費，應予酌減至1元為適當。從而，原告依信用
卡契約，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及逾
期手續費，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年6月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國100年6月23日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元