臺灣桃園地方法院裁定 100年度壢秩聲字第2號
移送機關 桃園縣政府警察局楊梅分局
異議人 謝乾宗
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣政府警察局
楊梅分局民國100年5月31日楊警分刑字第100802280號處分聲
明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人於民國100年4月間，在其桃園縣
楊梅市○○街○○○巷○號豢養10餘條狗，常有不持續吠叫聲
（下稱本件犬吠），已妨害鄰居住戶安寧，爰依社會秩序維
護法第72條第3款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）
1,500元。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人世居桃園縣楊梅市○○○區
○○○街○○○巷○號位處特定農業區內，其四周1～2百公
尺原無住家，僅有養雞場及農田，地處偏僻，因常遭人破壞
門鎖意圖行竊，故飼養犬隻防盜已數年；後建商購置養雞場
土地建屋售屋，某住戶反應犬隻吠叫影響，異議人立即作遮
蔽及拉遠狗籠與住家之距離等措施改善，狗吠叫時會出面制
止，並非置之不理，且著手規劃遷移部分犬隻事宜；該住戶
亦有飼養犬隻，當時並未上圈繩或以狗籠飼養，該二隻狗常
進入異議人私人田地並追逐咬死田間小鴨，引起犬隻群起吠
叫，並非單獨異議人飼養之犬隻吠叫，且異議人飼養之犬隻
狗籠距離社區約有30餘公尺；移送機關員警前來處理未經勸
導且未給予合理時間改善，即依社會秩序維護法第72條第3
款移送處分；上開規定「製造噪音或深夜喧嘩、妨害公眾安
寧者」應是規範人的行為，而非蟲鳴鳥叫貓犬叫聲之自然聲
音；異議人於100年5月間遷移部分犬隻，以大幅改善。為
此，爰依法聲明異議，並請求撤銷原處分。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新台幣六千元
以下罰鍰，此社會秩序維護法第72條第3款定有明文。此所
稱之噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持
續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，為人飼養
之動物所發出之叫聲，倘已妨害他人生活安寧，自屬此所稱
之噪音。經查：
（一）查異議人主張：「社會秩序維護法第72條第3款規定應是
規範人的行為，而非蟲鳴鳥叫貓犬叫聲之自然聲音」乙節
，惟查異議人於警詢時自承在桃園縣楊梅市○○街○○○巷
○號之10餘條狗為其所豢養，此有調查筆錄在卷可證。依
前開說明，異議人豢養之10餘條狗發出之叫聲，倘已妨害
他人生活安寧，即屬社會秩序維護法第72條第3款所稱之
噪音，而與單純蟲鳴鳥叫貓犬叫聲之自然聲音不同。故異
議人持上開理由主張本件不受社會秩序維護法第72條第3
款規定之規範，顯有誤會，不足採信。
（二）次查，異議人主張：「因某住戶反應犬隻吠叫影響，其有
立即作遮蔽及拉遠狗籠與住家之距離等措施改善，狗吠叫
時會出面制止，並非置之不理；該住戶亦有飼養犬隻，當
時並未上圈繩或以狗籠飼養，該二隻狗常進入異議人私人
田地並追逐咬死田間小鴨，引起犬隻群起吠叫，並非單獨
異議人飼養之犬隻吠叫，且異議人飼養之犬隻狗籠距離社
區約有30餘公尺」乙節。然查，證人 楊彩鳳 證稱：「（問
：距離本件犬吠距離約多少？）大約10公尺；（問：本件
犬吠所製造之音量是否影響正常生活？）有影響；（問：
製造噪音之時間？）因為是犬吠，所以沒有固定時間，白
天晚上都有製造噪音之情形；（問：是否認為本件犬吠製
造噪音影響正常生活？）有影響」等語；證人 范淑美 證稱
：「（問：距離本件犬吠距離約多少？）距離約25公尺左
右；（問：本件犬吠所製造之音量是否影響正常生活？）
有影響；（問：製造噪音之時間？）該犬吠之要有動靜就
會產生，白天、晚上，甚至半夜都有；（問：是否認為本
件犬吠製造噪音影響正常生活？）會」等語；證人 賴國彰
證稱：「（問：距離本件犬吠距離約多少？）約30公尺左
右；（問：本件犬吠所製造之音量是否影響正常生活？）
有影響；（問：製造噪音之時間？）製造噪音之時間並不
固定，犬隻只要稍有動靜就會開始叫；（問：是否認為本
件犬吠製造噪音影響正常生活？）是」等語；證人 劉秀娥
證稱：「（問：距離本件犬吠距離約多少？）距離大約30
公尺左右；（問：本件犬吠所製造之音量是否影響正常生
活？）是；（問：製造噪音之時間？）因為該處所飼養之
犬隻經常叫，而且半夜亦偶爾會叫；（問：是否認為本件
犬吠製造噪音影響正常生活？）是」等語，此有調查筆錄
在卷可證。查證人楊彩鳳、范淑美、賴國彰及劉秀娥證詞
互核一致，並參以證人楊彩鳳、范淑美、賴國彰及劉秀娥
與異議人並無仇隙，應無構陷異議人之虞，其證詞應堪採
信，再參酌我國人民民情，如非已超逾合理耐受限度，常
採息事寧人之態度，多不致於向警方檢舉，惟本件卻選擇
報警處理者，足見異議人所豢養之10餘條狗所製造之噪音
聲，已影響附近住戶之安寧，並達於令上開證人不堪長時
間忍受之程度，因認受處分人所為上開抗辯，不足採為對
其有利之認定。
（三）再查，異議人主張：「移送機關員警前來處理未經勸導且
未給予合理時間改善，即依社會秩序維護法第72條第3款
移送處分」乙節，惟按社會秩序維護法並無處罰前須勸導
行為人，並給予行為人合理時間改善之規定，故異議人據
此作為異議理由，洵難採信。況據桃園縣政府警察局楊梅
分局富岡派出所一般呈報單記載：「三、違序人謝乾宗對
警方所開立之勸導單不願簽名」等情，及參酌勸導通知書
上異議人有拒簽之情事，此有桃園縣政府警察局楊梅分局
富岡派出所一般呈報單及勸導通知書在卷可稽，足認移送
機關並非未勸導異議人，請其限期自行改正，而是異議人
對於移送機關之勸導予以拒絕，故移送機關依社會秩序維
護法第72條第3款規定依法取締異議人，並無不合，異議
人上開主張，應不足採。
（四）末查，異議人主張：「異議人於100年5月間遷移部分犬
隻，以大幅改善」乙節，惟按社會秩序維護法是對於違反
社會秩序行為所為之處罰，故只要認定有該法規範之違序
行為存在，即得依法處罰，至於日後有無改善情事，僅係
作為量罰輕重之標準，或是作為下次是否再裁罰之依據。
本院審酌移送機關依據異議人之違序行為給予裁罰之程序
，並無不合法之處，且本院爰審酌異議人違反法規情節、
犯後態度認移送機關裁處異議人罰鍰1,500元，尚屬適當
。故異議人上開主張，不足為採。
（五）綜上所述，異議人既有前開違反社會秩序維護法之行為，
故移送機關依社會秩序維護法第72條第3款規定而對異議
人處1,500元罰鍰，核無不合。聲明異議人執前詞聲明異
議，請求撤銷原處分云云，其聲明異議為無理由，應予駁
回。
四、依社會秩序維護法第57條第1項中段規定，裁定如主文。
中華民國100年6月24日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國100年6月24日
書記官沈豔華