新市簡易庭100年度新簡字第152號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度新簡字第152號
原　　　告　豐邦資產管理有限公司
法定代理人　 林金芳
訴訟代理人　 黃信琮
被　　　告　 孫翌靖 即 孫碧蘭
上列當事人間請求清償現金卡欠款事件，本院於民國100年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣188046元及自民國95年3月28日起，至清
償日止，按年利率百分之12計算之利息。
訴訟費用新臺幣1990元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告前向原債權人寶華商業銀行股份有限公司申請魔力卡
（MoneyCard）現金卡使用，讓被告得以該卡於寶華商業
銀行股份有限公司及參加自動化服務機械跨行共用系統之
其他金融機構所設置自動付款機器辦理取款、轉帳支出款
項，被告並簽立魔力卡（MoneyCard）申請書為憑。此外
，雙方並就重要契約內容約定如下：就借款利率部份，按
年利率12%固定按日計息。
（二）嗣被告孫翌靖即孫碧蘭以魔力卡（MoneyCard）於寶華商
業銀行股份有限公司及參加自動化服務機械跨行共用系統
之其他金融機構所設置自動付款機器多次辦理取款、轉帳
款項，惟被告卻未依約償還本息，屢經催討，均未蒙清償
，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）000000元及利息。
（三）按民法第294條規定，除法律另有規定或契約另有訂定外
，原則上債權人均得將債權讓與予第三人。故於此前提下
，債權人可以自由與第三人簽定契約將其債權讓與予該第
三人。
（四）原債權人寶華商業銀行股份有限公司（由泛亞商業銀行股
份有限公司所改制）業已於民國（下同）95年12月27日就
本案尚未清償之債權及該債權下一切權利、名義、利益、
義務及責任轉讓予案外人挺鈞股份有限公司，並依金融機
構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於95
年12月27日公告在民眾日報，此有「債權讓與證明書」及
登報公告可證。
（五）嗣訴外人挺鈞股份有限公司復於98年6月20日就本案尚未
清償之債權及該債權下一切權利、名義、利益、義務及責
任再轉讓與予紘鼎資產管理有限公司，又紘鼎資產管理有
限公司復於99年8月14日再讓與原告。是本案債權業已合
法移轉，所有該債權下之利益、風險與權利、義務均已移
轉予原告，故原告以債權繼受人之身份對被告提起訴訟請
求清償現金卡欠款，並無違誤，亦無當事人不適格之疑慮
，併予釋明。
（六）被告孫翌靖即孫碧蘭自95年3月28日起即未依約償還本息
，本案借款已視為全部到期，亦即被告應立即清償所有之
欠款，惟屢經催討，均未蒙清償，迄今尚積欠本金計
188046元及利息。
聲明：被告應給付原告188046元，及自95年3月28日起，
至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。
證據：提出魔力卡（MoneyCard）現金卡申請書、往來明
細查詢單、債權讓與證明書、公告報紙、債權讓與
證明書。
三、原告主張之事實，業據其提出魔力卡（MoneyCard）現金卡
申請書、往來明細查詢單、債權讓與證明書、公告報紙、債
權讓與證明書為憑，核屬相符，而被告復未到庭為有利於己
之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告
給付原告如主文第一項所示，即屬正當，應予准許。又本件
係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第87條
第1項為訴訟費用之裁判。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年6月24日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月24日
書記官劉瑞泰