臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第51號
原 告 陳莉淇
送達代收人 姜承穎
被 告 蘇永豊
潘建麟
潘建鴻
上列當事人間請求撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，經
本院於民國100年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 蘇永豐 與 楊素珠 間就坐落臺南市○市區○○段○○○○○○○號之
應有部分4分之1、2543-4地號之應有部分全部之土地及其上244
建號之建物即門牌號碼為臺南市新市區大社700號之房屋，於民
國98年9月15日所為之贈與行為及於民國98年9月24日所為之所有
權移轉登記之物權行為均予以撤銷。
被告蘇永豊、潘建麟、潘建鴻應將坐落臺南市○○區○○段○○○○
○○○號之應有部分4分之1、2543-4地號之應有部分全部之土地及
其上244建號即門牌號碼為臺南市新市區大社700號之房屋，於民
國98年9月24日向臺南市新化地政事務所以夫妻贈與為原因而辦
理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告蘇永豊所有。
被告蘇永豐與楊素珠間就坐落臺南市○○區○○段○○○○○號之應
有部分為全部、2557-1地號之應有部分為全部之土地及其上67建
號之建物即門牌號碼為臺南市新市區大社851號之14之房屋，於
民國99年2月5日所為之贈與行為及於民國99年2月23日所為之所
有權移轉登記之物權行為均予以撤銷。
被告蘇永豊、潘建麟、潘建鴻應將坐落臺南市○○區○○段○○○○
○號之應有部分為全部、2557-1地號之應有部分為全部之土地及
其上67建號之建物即門牌號碼為臺南市新市區大社851號之14之
房屋，於民國99年2月23日向臺南市新化地政事務所以夫妻贈與
為原因而辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告蘇永
豊所有。
訴訟費用新臺幣5400元由被告蘇永豊、被告潘建麟、被告潘建鴻
負擔。
事實及理由
一、被告蘇永豊、潘建麟、潘建鴻均經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告蘇永豐與訴外人楊素珠係夫妻關係，被告蘇永豐分別
於民國（下同）98年9月15日、99年2月5日向原告借貸現
金合計新臺幣（下同）50萬元，並簽發商業本票2張供擔
保，詎被告蘇永豐屆期不履行債務，目前已逾19個月。
（二）按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，
應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債
務時，而竟將財產惡意脫產於配偶，且非用於清償具有優
先受償權之債務，對於普通債權人甚不公平，即難謂無詐
害行為（最高法院78年度臺上字第1583號判決意旨參照）
。被告蘇永豐將其所有而坐落臺南市○○區○○段○○○○○○
○號之應有部分4分之1、2543-4地號之應有部分全部之土
地及其上244建號之建物即門牌號碼為臺南市新市區大社
700號之房屋暨臺南市○○區○○段○○○○○號之應有部分
為全部、2557-1地號之應有部分為全部之土地及其上67建
號之建物即門牌號碼為臺南市新市區大社851號之14之房
屋，以夫妻贈與之方式移轉登記為楊素珠所有，顯有害及
原告之債權。
（四）所謂有害及債權，係指債務人所為之無償行為，致其責任
財產減少，使債權處於不能或難以獲得清償之狀態，亦即
指消極財產之總額超過積極財產之總額而言。按債權人撤
銷權之成立，於無償行為，只須有客觀要件，即一、須有
債務人之無償行為。二、須其行為有害於債權即可，而所
謂有害於債權謂減少債務人之一般財產，而致不能滿足債
權人，如此債務人之資產狀態，謂之無資力，如何謂之無
資力，通說見解認為於有害行為時，以債務人之財產不足
滿足一般債權人之事實為必要。而認定債務人有無資力係
以債務人自認其無資力，或停止支付事實皆可為證明方法
，又有害於債權之事實，須債務人行為與無資力之發生有
相當因果關係，債權人行使撤銷權時，須債務人在無資力
之狀態，被告蘇永豐之行為已符合上述情形。嗣楊素珠於
99年5月19日死亡，被告蘇永豊、潘建麟、潘建鴻均為繼
承人，爰提起本件訴訟。
聲明：
1.上開房地之贈與行為及所有權移轉登記之物權行為均應
予撤銷。
2.上開房地以夫妻贈與為原因而辦理之所有權移轉登記應
予塗銷，回復登記為被告蘇永豊所有。
證據：提出本票2份、上開土地房地謄本6份、被告蘇永豊
、潘建麟、潘建鴻之戶籍謄本3份。
三、被告蘇永豊、潘建麟、潘建鴻均未於言詞辯論期日到庭，亦
均未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權人之債權者，債權
人得聲請法院銷之，債權人依第1項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第
4項前段定有明文。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出本票2份、上開土地房
地謄本6份為憑，而被告蘇永豊、潘建麟、潘建鴻均經合
法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任
何陳述，應認原告主張之上開事實，應屬實在。被告蘇永
豐與楊素珠間就上開房地所為之贈與行為確已損害原告之
債權，原告自得聲請撤銷上開贈與行為，並塗銷上開房地
之所有權移轉登記，並回復登記為被告蘇永豐所有。又楊
素珠已於99年5月19日死亡，被告蘇永豊、潘建麟、潘建
鴻均為繼承人，自均繼承楊素珠之義務。
五、綜上所述，原告請求撤銷上開房地之贈與行為及所有權移轉
登記之物權行為，並塗銷上開房地之所有權移轉登記，且回
復登記為被告蘇永豊所有，均為有理由，均應准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87第1
項，判決如主文。
中華民國100年6月24日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月24日
書記官劉瑞泰