臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第1059號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 林厚旺
被 告 鄭麗菊
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別
定有明文。
二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意
管轄約定之當事人，而不及於第三者。本件契約關於合意管
轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款
係原告之債權讓與人即臺灣新光商業銀行股份有限公司（下
稱新光銀行）與被告間之約定，原告僅由新光銀行受讓債權
，非契約之當事人，與被告間並無合意管轄約定存在，該合
意管轄約定拘束力自不及兩造（最高法院97年台抗字第110
號裁判要旨可供參照）。本件被告住所地在臺南市○○區○
○○街○○巷○○號4樓之2，有被告個人戶籍資料查詢結果在
卷可佐，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺
南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年1月27日
臺北簡易庭法官王幸華
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國100年1月27日
書記官薛德芬