裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第359號刑事判決
裁判日期：民國94年04月27日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十四年度上易字第三五九號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十三年十一月十一日第一審判決（民國九十三年度易字第八三○號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國九十三年度偵字第四九三九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告故買贓物無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：㈠刑法第三百四十九條第二項所定之故買贓物罪，固以行為人是否明知為贓物而故買，為其構成要件，惟判斷被告是否「明知」似不應憑同案被告之證言而斷，蓋同案被告有無迴護被告之動機，存有不確定因素，且在客觀上本即無法呈現於卷證內；換言之，同案被告亦可能因人情（如本件案發時，同案被告無論如何都要負竊盜刑責，而被告受如何之判決尚屬未定，則難免有迴護之動機）、或是同案被告在受訊問時主觀上之誤解（同案被告也許認為：當時賣給被告時，既然已向被告說明不是贓物，被告應該是相信這番說詞，才會跟他買，所以被告應不知情），始於答詢時為被告不知是贓物之證述，故「明知」與否之判斷，似不應由銷贓者口頭告知，或曾向買受者保證非贓物，即認為其於買受時應無直接故意（蓋銷贓者為求順利變現，如何期待其會明白告知收贓者「這是贓物」？），否則如嚴格解釋故買贓物罪之「明知」要件，恐在一般賣給回收業者之案例上，多數將會被認為充其量僅有未必故意而不成罪，而其立法意旨將難以實現，並可能間接助長竊盜行為之發生。㈡本件被告本為萬大五金行之經營者，從事舊貨回收業已有五年多時間，業據被告所自承，則其對於所收物品是否為贓物，其經驗及職業敏感度當較常人豐富，換言之，其所應負擔之查證義務，亦應較常人為高（例如請賣方提供發票或其他來源證明）。經查：證人即同案被告 王文杰 於審理中證稱：伊三次均係在晚上十點左右偷竊，於隔天早上六、七點時賣給被告，及「（審判長問：乙○○收購第三次時是否有懷疑？）有的，他說怎麼這次是這種形狀，我說是路邊建商拆下來的，我跟他買，再賣給你。」等語（見九十三年十月二十一日審判筆錄第十二、十九頁），而被告亦供稱：這是伊第一次收購護欄等語，則被告於第三次買受時，主觀上應已懷疑證人所賣之不鏽鋼水溝護欄來源，惟在詢問證人向其「保證」不是贓物後，僅向證人留下身分證影本，並未有其他查證動作。而觀諸卷附不鏽鋼水溝護欄照片所示，其外觀尚新、形狀完整、規格均屬相同，（雖其上無明顯足以辨識係公所管領之字樣，惟偷竊者亦不至於偷取有標明字樣之物品，因難以銷贓之故），且數量又有六十七支之多，似非一般私人建物或設施所常見。且證人既曾向被告稱：係建商造路在「路旁」拆下來，伊再向建商買來賣等情，則在這次外觀形狀均與前二次所賣予被告物品不同之情形下，被告應已明知證人所販係來歷不明之贓物。㈢又證人於警、偵訊及審理中均陳稱：伊共賣三次物品予被告等語，惟被告於警、偵訊中卻否認共與證人交易三次，至審理中始改口稱，確有交易三次之事實（見準備程序筆錄五頁），則被告於案發時何故為虛偽之陳述，亦有追究之餘地云云。查共同被告王文杰將竊取所得之白鐵製不綉鋼水溝護欄出賣予被告，該水溝護欄，王文杰於出賣前，先以車輛後車斗的油壓門，將之壓擠變形，並以乙炔加以切割，或水溝護欄於竊取時已有凹陷之情形，且王文杰於原審結證稱，被告不知道伊是偷來的。又被告係以一般收購廢白鐵之價格向王文杰購買，且於購買時向王文杰詢問白鐵來源，索取身分證，核對王文杰之身分，並留下王文杰之身分證影本。同時要求王文杰在身分證影本上簽名，以求王文杰擔保所出賣白鐵來源之正當性，原判決已敘述甚詳，足證被告顯非明知係贓物而故買，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十四年四月二十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭審判長法官胡森田
法官方艤駐法官蕭錦鍾右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國九十四年四月二十八日
Ｒ