裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年婚字第357號民事判決
裁判日期：民國91年06月28日
裁判案由：離婚等
臺灣花蓮地方法院民事判決九十年度婚字第三五七號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚等事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告係夫妻關係，婚後育有 潘信安 、 潘秀艷 二子女，被告於民國七十二年離家，與原告分居迄今將近二十年之久，置家庭生活於不顧，現行蹤不明。
被告離家後前五年斷斷續續有回家，之後即未回家，音訊全無，沒有打電話、寫信或寄錢回家，子女均賴原告扶養，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人潘秀艷。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，婚後育有潘信安、潘秀艷等情，業據原告提出戶籍謄本一件為證。原告復主張被告於七十二年離家出走，離家後之前五年尚陸續回家，其後即音訊全無，未與原告聯絡，亦未盡扶養原告及子女之義務，至今不知去向一節，亦據證人即兩造之女潘秀艷證稱：「我不清楚爸爸現在在哪裡，我唸小學時我爸爸就沒有和我住在一起，後來斷斷續續有回來看我，但一下就走了，我八十五年結婚時我爸爸有回來，之後就沒有看到我爸爸。我不清楚爸爸為何離家，爸媽他們很久沒有住在一起，我不清楚他們的相處情形，從小到大是媽媽扶養、照顧我，爸爸並沒有拿錢給我，也沒有寄錢回來給媽媽。」等語（見本院九十一年四月十一日筆錄）。按證人為兩造之女，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之可能，且證人長期與兩造共同生活，對兩造婚姻情況自知之甚詳，所證自堪予採信，被告既未到庭答辯，原告之主張自堪信為真正。按被告無故離家出走十餘年，未告知原告其行止，亦未見其有何不能與原告同居之正當理由，顯有拒絕與原告同居之主觀情事。再原告於花蓮縣自謀生計，獨力扶養子女，被告亦未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡扶養原告及子女之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。至原告雖另主張有民法第一千零五十二條第二項之離婚事由，然因被告之行為既已符合同條第一項第五款之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年六月二十八日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十一年六月三十日