臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度湖小字第414號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 林柏樂
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年5月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰貳拾貳元，及自民國一百零四年
六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告及被告各負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國103年12月8日7時00分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市○
○區○○路1段24巷前，因左轉時疏於注意左側來車之過失
，致撞擊由訴外人 雷智傑 駕駛其所有向原告投保車體損失險
之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），造
成系爭機車受損，並經新北市政府警察局汐止分局汐止派出
所處理在案。本件事故發生於保險期間，經被保險人通知原
告並查證屬實後，原告即賠付必要之修復費用共新臺幣（下
同）15,800元（材料：15,800元），而依保險法第53條規定
，原告於給付賠償金額後，即取得被保險人對被告之損害賠
償請求權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告15,800元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告為直行車輛而被告為左轉車輛，被告左轉時
有打方向燈，原告騎乘系爭機車於被告車輛後方，時速應有
60、70公里，而正當A車左轉時，系爭機車便與之撞擊等語
，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車
應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款
亦規定甚明。經查：本件車禍發生當時為雨天、有晨光、路
面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，無不能注意之情況
，有本院依職權向新北市政府警察局汐止分局汐止派出所調
閱有關本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
、道路交通事故談話紀錄表、數位照片等件影本在卷可稽。
再觀諸卷附道路交通事故現場圖及照片黏貼紀錄表上系爭車
輛車損照片所示，A車沿水源路一段往大同路二段方向欲左
轉至水源路一段24巷，而系爭機車則沿水源路一段直行往大
同路二段，於A車左轉時，系爭機車跟隨於A車後方，該條
道路為無號誌燈、無分向設施、未繪設車道線及快慢車道分
隔線之三岔路口，依上揭規規定，A車既為左轉車，即應讓
直行之系爭機車先行，即便A車已如被告所述事先開啟左轉
方向燈，亦應使直行之系爭機車先行，故被告上開抗辯，自
不可採。而A車之左前車頭受有撞擊及系爭機車前車頭受有
損害，自應為A車之違規左轉行為所致，此有前揭資料足佐
，揆諸前揭規定，雷智傑本得請求被告賠償其因本件事故所
受之損害。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。查系爭機車之修復費用共15,800
元，由卷附發票觀之，皆為更換零件之支出，應予折舊，而
依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發
佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45
）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，機器腳踏
車之折舊年限為3年，依定率遞減法折舊率為千分之536，
復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前揭請求零件
部分應予折舊。查系爭機車出廠日為103年8月，有機車行
車執照影本附卷可參，距肇事日期103年12月8日，應折舊
5月（未滿1月，以1月計），據此，系爭機車更換零件部
分應折舊3,529元（計算式詳如附表，元以下四捨五入），
即零件部分僅得請求12,271元（計算式：15,800－3,529＝
12,271）。是原告得請求被告賠償之修復費用，於12,271元
範圍內，要屬有據；逾此部分為無理由，應予駁回。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。經查
：本件車禍之發生，被告固有如前揭所述之過失，然參諸前
述道路交通事故調查報告表之肇因研判及道路交通事故現場
圖，乃認本件被保險人駕駛系爭車輛，未注意車前狀況亦為
肇事原因，原告於本院104年5月27日言詞辯論期日對於上
述應負之與有過失責任部分不予爭執。是本院審酌兩造原因
力之大小，認被告與原告均應負二分之一之過失責任。換言
之，被保險人就系爭車禍所受之損害，得請求被告賠償50%
為11,044元（12,271×50%=5,522元，元以下4捨5入）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。原告
既已依保險契約及被保險人之請求，賠付系爭車輛之修復費
用，有汽車險賠款同意書在卷可憑，據前開規定，自得代位
行使被保險人對於被告之請求權。然原告得代位求償金額，
以不逾前述被保險人本於侵權行為損害賠償之規定得向被告
求償之金額為限，併此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告依侵權行為及保險代位之法
律關係而為請求，給付並未定有期限，而原告已就本件起訴
並將起訴狀繕本送達予被告，與催告有同一效力，則被告迄
未清償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法
定利率計算之利息。經查：本件起訴狀繕本於104年5月21
日以寄存送達方式送達予被告，有送達證書1紙附卷可稽，
是原告就上揭所得請求之金額，併請求自104年6月1日（
即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，即屬有據。
㈥從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告應
給付原告5,522元，及自104年6月1日（即起訴狀繕本送
達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。
㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此
敘明。
㈧本件係適用小額訴訟程序事件，並為被告部分敗訴之判決，
，就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告及被告
各負擔二分之一。
中華民國104年6月10日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年6月10日
書記官翁仕衡
附表：
5個月之折舊額15,800×0.536×5/12＝3,529