臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
104年度新小字第59號
原 告 林台福 即憶木居企業社
訴訟代理人 梁竣剴
被 告 王進忠 即特特科技室內裝修工程
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國104
年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告前委託被告依原告提供之圖示為木工榫接加工，共計需
完成265件，被告並於民國103年10月21日交貨，原告已經付
清總承攬價新臺幣（下同）10600元。惟嗣後發現被告交付
之成品，皆有不平整、未密合之瑕疵，致原告需再請第三人
為重新榫接及購料，而支出27482元，此皆為被告不當加工
所致。為此，爰依法提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之陳述：國家標準是有誤差，但是被告應該要依
照原告所提供的樣品為準。原告提供之榫接設計圖內並無註
明任何可容許範圍之公差，故除非原告同意，否則被告必須
按圖施作，不得有任何公差等語。
㈢並聲明：被告應給付原告27482元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：
㈠兩造當時並無簽定書面契約亦無約定驗收標準，任何的木製
加工品均有誤差值存在，原告提供之圖示並未說明容許誤差
之範圍，那就應該依照國家規定的標準公差。況驗貨時原告
也表示滿意，並立即給付全部加工費用，顯見被告已依約完
成工作等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張伊曾委託被告依伊提供之圖示為木工榫接加工265
件，隨後被告於103年10月21日完工交貨，原告並付清總承
攬價金10600元等節，並提出木工榫接成品為證，且為被告
所不爭執，堪信原告此部分之主張為可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告交付
之木製加工成品，有不平整、未密合之瑕疵，致伊需再請第
三人為重新購料、榫接加工，而支出27482元，被告應賠償
此筆費用云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查
，被告抗辯本件木製品榫接加工之承攬，兩造並未另定書面
契約，就瑕疵與否之判斷標準亦無特別約定，此觀諸原告提
出之木工圖示，其上僅記載各部位榫接之尺寸及材料，並無
註記其他要求或驗收瑕疵認定標準等事項，足見被告所辯，
尚非無稽。另從原告提出榫接加工之木製品及照片，被告加
工完成之成品，榫接處有無不平整、未密合，或未符合原告
委託加工要求之水準等情，均係肉眼可輕易辨識，然交貨當
日，原告就被告交付之成品並未提出任何異議，或提出保留
意見，並支付全數承攬報酬，為兩造所不爭執，則應認被告
已完成系爭工作並將成品交付原告驗收完成，始符常情。綜
上，兩造既未特別約定瑕疵標準，而系爭木工榫接成品業經
原告於103年10月21日當場驗收完成，且未為任何保留意見
之意思表示，自不容其事後再以單方所執意見，認被告交付
之成品有未依約完成之情，進而要求被告應賠償重新施作及
購料費用之理。是原告本件請求，顯無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，
經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
五、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民
事訴訟法第436條之19第1項定有明文。查本件原告起訴應徵
第一審裁判費為1000元，此外，並無其他訴訟費用之支出，
故本件之訴訟費用額確定為1000元，應由敗訴之原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主
文。
中華民國104年6月9日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月9日
書記官蘇豐展