宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
之1
丙○○
號
共 同
訴訟代理人 陳松棟 律師
李逸文 律師
上列當事人間93年度北簡字第28739號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國94年5月19日言詞辯論終結，同年6月2日在本院臺北
簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 曾部倫
書記官 周淑貞
通 譯 林育如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸萬元，及自民國九十三年十月四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣陸萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告原起訴依侵權行為請求被告應各給付新台幣（下同
）100,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。於訴訟中變更為依共同侵權行為請求
：（一）被告應連帶給付200,000元，及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告應
於判決確定日起7日內刊登依附表所示之道歉內容於附表所
載之平面媒體。被告雖不表同意，惟查原告請求之基礎事實
同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第
255條第1項第2款、第7款規定，仍應予准許。
二、原告上開追加請求被告登報道歉部分，雖致本訴非屬民事訴
訟法第427條第1、2項所定簡易訴訟之範圍，惟兩造合意繼
續適用簡易程序（見本院93年12月16日言詞辯論筆錄），依
同法第435條規定，仍由本院依簡易程序繼續審理，合先敘
明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告二人前為國立政治大學（下稱政治大學）廣
告系碩士班前後屆學生（現均已畢業），原告前為同校新聞
系助教（現為同校傳播學院助教）。緣因被告乙○○於民國
91年11月13日在政治大學大智樓如廁時遭不詳人士偷窺，渠
等未經相當之查證，亦從未親自或透過他人詢問原告，給予
原告說明清白之機會，即於同年11月29日以寄送大量電子郵
件並鼓勵轉貼及張貼於「政大貓空行館電子布告欄BBS看板
」（下稱BBS版）之方式，輕率指稱原告即為當日偷窺乙○
○之人，致全校師生均以為原告即為該偷窺狂，共同侵害原
告之名譽權，應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法則
，請求：（一）被告連帶賠償200,000元，及自支付命令送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被
告應於判決確定日起7日內刊登依附表所示之道歉內容於附
表所載之平面媒體。
二、被告則以：被告乙○○如廁時確實遭人偷窺，而其於91年11
月29日所寄發之電子郵件，僅是針對其被偷窺後所進行查證
過程及提醒女性友人注意等節，為單純事實之描述，且描述
之內容均與事實相符，此在原告對被告提出告訴妨害名譽之
刑事案件中業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官調查屬實（
92年度偵字第9281號不起訴處分書）。被告乙○○所寄發予
友人之上開電子郵件內容既屬真實，且並未直接指名道姓的
直指原告即為偷窺之人，實難謂其有任何故意或過失侵害原
告名譽權之情事。同此，被告丙○○將乙○○所寄發與伊之
上開電子郵件內容轉載於BBS版，善意提醒女性網友於大智
樓上廁所時，應注意自身之安全，亦難謂有任何故意或過失
侵害原告名譽權之情事。況原告主張被告應負共同侵權行為
，並未就法定要件舉證以實其說，亦未舉證其所受損害及請
求賠償金額之計算基礎為何？另原告請求登報道歉部分，查
被告乙○○僅係將系爭電子郵件之內容寄送給少數之友人，
而被告丙○○則僅將該電子郵件之內容轉載於BBS版上，並
依照原告之要求將之刪除，則因被告寄發電子郵件或張貼文
章而知悉此事之人實為有限，原告卻請求被告應於中國時報
等四大報系之全國版頭版刊登3日之道歉啟事，其請求回復
名譽之處分，顯屬不相當而為不當等語，資為抗辯。
三、兩造不爭之事實：
查被告乙○○因懷疑原告係91年11月13日在政治大學大智樓
內偷窺其如廁之人，於同年11月29日寄發電子郵件予其班上
同學及一些學長（含被告丙○○在內），標題：「在大智樓
上廁所請小心」；內容：「11月13日下午1點，我在大智樓2
樓到3樓中間那層的女廁上廁所，正當我上到1半時，聽到隔
壁有聲音，我想應該是隔壁也有人進來上廁所（我進廁所的
時候，3間都沒有人，也就是說廁所並沒有人），我也沒想
太多，但是隔壁的聲音有點怪怪的，感覺沒有尿尿之類的聲
音，而是在爬還是在動的聲音，我正覺得奇怪，本能的抬頭
一看，居然看到1個男的從隔壁爬上來趴在上面看我，我下
一跳大聲尖叫，他也嚇一跳迅速的跑走，可是我來不及衝出
去馬上抓他，等我穿好褲子跑出來時，已經找不到他了，我
趕快找有沒有人看到他，3樓樓梯那裡有好幾個廣電係的同
學，我跟他們說，我剛剛在廁所遇到偷窺狂，他們每1個人
都嚇了一跳，他們都有聽到我尖叫的聲音，其中1個男的有
看到偷窺狂跑掉，可是並沒有看清楚他的臉（偷窺狂是跑下
樓的），大家都很生氣，我上樓跟廣告所的同學說，每個人
一聽到都嚇呆了，居然在大白天下午1點，人多的時候，在
大智樓廁所被偷窺！我真的很生氣！沒想到，後來，我連續
在大智樓看到那個變態兩次，因為我認得他的臉（化成灰我
都認得），我非常的驚訝，第1次看到他，我正在確定他是
變態，他一看我非常的緊張快速的走掉（在大智樓3樓的走
廊上）。第2次我上大智樓，他剛好從3樓下來要進男廁，我
們4目交接，他顯然已經知道我認得他，他非常心虛而且手
足無措的衝進男廁所把門掩上，可是當下只有我1個人，周
遭又沒有人可以幫我，我想衝進男廁所把他抓出來，可是我
衡量了一下，實在太危險了，所以我跑上樓找1位學長，想
找他一起幫我抓變態，但是，還是讓他跑了。不過，這1次
我就非常確定，他常常出沒大智樓，而且應該是在3樓，可
是3樓就廣告系系電及新聞系系電，我常去廣告系系電沒看
過他，我猜測他可能常去新聞系系電吧，或許是學生，我跟
廣告系系電的助教描述變態的長相，助教說常看到他，可是
不確定是誰，他的特徵就是：身高約175公分，胖胖的，穿
著有點邋遢，帶一副銀色框的橢圓眼鏡，以及略長直髮（髮
長約到耳朵），皮膚略黑，長得其實蠻豬頭的。好死不死，
後來我要去新聞系系電交一份報名表，果然在那裡看到他，
他的身份應該是助理之類的（因為在裡面的辦公室），那時
候他沒有看到我（我刻意別過頭不讓他發現我），後來他一
離開我馬上問旁邊的人他叫什麼名字。得到的答案居然是，
新聞系的助教，姓沈，政治系畢業的。我看了看我手中的報
名表，居然是要交給他負責的，覺得哭笑不得。唉！我知道
了變態的身份後，告訴我的同學，後來我們系的助教知道了
，希望我問老師該怎樣處理比較好。我去找我的指導教授孫
秀蕙老師，告訴他這件事情。孫老師幫我問了新聞系的系主
任，臧主任說，他們開會決定要把大智樓的女廁所隔間的水
泥牆加高。但至於對那位變態，因為只有我的指認沒有當場
抓到確切的證據（唉～其實我也知道這樣很難處理），所以
不能真的對他做什麼處分，如果他會再犯，應該就會被抓到
！因為這位變態是助教，加上我沒有當場抓到他，這件事真
的非常棘手。我想，他應該知道自己被我發現了，應該不敢
再犯了吧。（希望如此）我只能說，我真的很生氣，我想任
何一個人遇到變態，心裡一定氣憤難平。一直到現在，我在
大智樓上廁所都覺得怪怪的，都會本能性的抬頭看看有沒有
人偷窺，甚至在別的地方上廁所也是。所以現在我們幾乎不
單獨上廁所，以確保安全。我希望不要有人遇到跟我一樣鳥
的事，大家都會常常在大智樓來去，麻煩各位女性同學注意
自身安全，我很慶幸我是大白天遇到變態，如果是晚上，甚
至外面沒有人的時候，危險性又增高了。各位男同學，也請
你們發揮同學愛，陪女同學上廁所。如果真的遇到變態說不
定可以抓到現行犯。我真的不希望這種事情再度發生，請大
家小心，注意安全。」，而被告丙○○於當日中午接獲上開
郵件後，因不希望再有其他女性受害，於當日13時許以作者
：darny（天色變灰了...）；標題：「大智樓出現女廁偷窺
狂」，將該郵件張貼在BBS版，嗣經原告發現向其提出抗議
，丙○○遂該張貼郵件刪除等事實，為兩造所不爭執，復經
本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第9281號偵查
卷宗查明無訛，堪認為真實。
四、兩造爭點之論述：
原告主張被告乙○○寄發系爭電子郵件予友人，及被告丙○
○將系爭電子郵件張貼在BBS版之情事，共同侵害原告之名
譽權，應連帶負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。經查：
（一）按名譽權之侵害非即與刑法之毀謗罪相同，名譽權有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在上會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社
會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足以當之。又輕信不
實之事，轉述予第三人，亦可能過失侵害他人名譽。本件
原告另告訴被告涉犯誹謗罪之刑事案件，雖經檢察官偵查
結果認無法證明被告有何毀謗原告名譽之真實惡意，難以
該罪相繩而為不起訴處分（有92年度偵字第9281號不起訴
處分書在卷可稽），但不能憑此即認渠等不構成民事侵權
行為。
（二）其次，觀之系爭電子郵件，其內容指明偷窺者身分為「新
聞系的助教，姓沈，政治系畢業的。」，而當時政大新聞
系符合此一條件者只有原告一人，此為兩造所不爭，堪認
系爭郵件中已指明原告即為偷寬之人無疑，被告辯稱並未
直接指名道姓的直指原告即為偷窺之人，而謂其無任何故
意或過失侵害原告名譽權云云，為不可採。再者，被告乙
○○指稱原告為偷窺之人云云，完全僅憑其瞬間看到1名
男子從隔壁爬上來趴在上面看其如廁之模糊印象，進而主
觀臆斷該人即為原告，並無任何證據可佐，此為被告乙○
○所是認；又觀諸上開誹謗案件偵查卷宗，檢察官所傳訊
之相關證人（陳家蓓、陳人和、黃聖哲、 陳博洲 、 景崇崗
），亦均無法證明原告為偷窺之人（見該偵查卷宗92年5
月16日訊問筆錄）。準此，被告乙○○在無任何證據情形
下，率爾寄發系爭電子郵件予其友人指稱原告即為該偷窺
之人，致使原告名譽受到侵害，難辭其咎，應有過失。被
告乙○○辯稱寄發系爭電子郵件，僅是針對被偷窺後所進
行查證過程及提醒女性友人注意，為單純事實之描述，且
描述之內容均與事實相符云云，尚無可採。另被告丙○○
在收到乙○○寄發之系爭電子郵件後，亦未經任何查證，
率爾將之轉貼在BBS版，使系爭電子郵件暴露在不特定人
可點選瀏覽（甚至進而回應與討論，見原告所提相關回應
討論文章），更是對原告名譽之侵害，其有過失甚明。被
告丙○○辯稱張貼是善意提醒女性網友於大智樓上廁所時
，應注意自身之安全，難謂有任何故意或過失侵害原告名
譽權云云，亦非可採。
（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第195條第1
項、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵
權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同
，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失
不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所
生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為
人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67
年臺上字第1737號判例參照）。查本件被告乙○○在未經
查證下，寄發系爭電子郵件予友人（含丙○○在內），指
稱原告為偷窺如廁之人，而被告丙○○收受該郵件後，亦
未經查證，將之張貼在BBS版，致原告在社會上之評價受
到貶損，自屬共同侵害原告之名譽，依前開規定，應連帶
負損害賠償責任。而按名譽被侵害者，關於非財產之損害
賠償，以相當之金額為限，所謂相當，應以實際加害情形
與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經
濟狀況等關係定之（最高法院47年度臺上字第1221號判例
參照）。本院審酌兩造之教育程度、職業、財產狀況，及
斟酌被告案發時為在校學生，年輕識淺，在思慮未周下寄
發或張貼系爭電子郵件，並非故意毀損原告之名譽，並丙
○○在原告抗議下隨即將張貼刪除；原告亦未因此受到學
校處分等情，認為原告請求被告應連帶賠償200,000元，
尚屬過高，應以60,000元為適當，超過部分，不應准許。
另原告請求登報道歉回復名譽部分，本院斟酌被告乙○○
僅係將系爭電子郵件之內容寄送給少數之友人，而被告丙
○○係將系爭電子郵件轉貼在BBS版，並隨即依原告之要
求將之刪除，及對原告名譽造成損害之程度等情，認為原
告請求被告應於自由時報等四大報系任二家之頭版刊登3
日之道歉啟事，並不適當，且無必要。。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法則，請求被告連帶賠償60
,000元，及自支付命令送達之翌日即93年10月4日起至清償
日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。逾此之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦之方
法或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判
決之結果，自無逐一詳予論駁或調查之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
書記官 周淑貞
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日
書記官 周淑貞