裁判字號：臺灣彰化地方法院112年附民字第358號刑事判決
裁判日期：民國112年12月26日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決112年度附民字第358號原告 陳柔蓁 被告 趙建發 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第138號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告陳柔蓁起訴主張：被告趙建發基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月14日前某時，將其申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）資料交付不詳詐欺集團成員，該集團成員遂共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於111年8月3日透過通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可操作博奕網站獲利云云，致原告陷於錯誤而分別匯款共計新臺幣（下同）8萬元至甲帳戶。爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告趙建發答辯略以：被告因有資金需求，在通訊軟體LINE發現可協助貸款之廣告，進而與匿稱「 李少名 」之人聯繫，聽從指示申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），並將甲帳戶之存摺、提款卡及密碼交給「李少名」，嗣「李少名」均無回覆任何消息，對話紀錄均遭收回，復收到警局通知，才驚覺有異報警處理，方知甲帳戶遭作為詐欺之人頭帳戶使用，被告並無侵害原告之情事，原告之請求顯無理由等語。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未於112年12月12日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑，爰不待其到庭陳述，並參考其書狀及先前陳述，由被告一造辯論而為判決。
四、本院判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告趙建發依其智識程度與社會生活經驗，即便知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，國內層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，亦常利用他人之金融帳戶掩人耳目等情，卻因需錢孔急，渴求借款，於111年8月底以通訊軟體LINE和匿稱「李少名」（姓名年籍不詳）之人聯絡接洽，在磋商過程中雖然預見提供金融帳戶給他人使用，能幫助他人遂行詐欺取財犯罪，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰等後果，仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得所在及去向之洗錢犯行，亦不違背其可借款本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，依「李少名」指示，接續有下列行為：⑴於111年8月23日下午銀行營業期間，至中國信託商業銀行彰化分行（址設彰化縣○○市○○路00號）開戶設立甲帳戶，並申請網路銀行功能。⑵於111年8月24日上午，在彰化縣○○市○○路0段000號0樓即其住處騎樓下，將甲帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號和密碼，交給「李少名」。⑶於111年9月8日銀行營業期間，配合「李少名」要求，至中國信託商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路000號），臨櫃申請約定轉帳帳戶，將中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名： 楊順宏 ，所涉詐欺取財及洗錢等犯嫌，未經偵查）設為網路銀行及行動銀行之轉入帳戶，並對銀行行員關懷提問，謊稱該帳戶為其大理石安裝事業之往來廠商。
2.「李少名」及其所屬之詐欺集團成員（無證據證明被告趙建發預見有三人以上犯案），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：原告陳柔蓁於111年8月3日，在社群網站Instagram瀏覽到由詐欺集團不詳成員投放之招募客服人員徵才廣告，繼而與通訊軟體LINE匿稱「線上蝦客服」之詐欺集團不詳成員聯繫，並結識LINE匿稱「Winner冰冰」、「 邵峰 瀛家(51120)」等詐欺集團不詳成員。對方鼓吹可至博奕網站投資，佯稱可透過線上玩遊戲獲利云云。原告信以為真，陷於錯誤，遂依指示於111年9月12日晚間8時38分許、晚間8時56分許，利用網路銀行轉帳功能，分別自其連線商業銀行帳戶匯款30,000元、50,000元至甲帳戶。詐欺集團不詳成員旋利用網路銀行轉帳功能，將詐欺贓款轉至上揭楊順宏之帳戶，再經轉出而不知去向。
3.被告上述犯行，業經本院以112年度金訴字第138號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張因被告提供甲帳戶幫助詐欺集團而受損害之事實，應堪認定。被告抗辯其無侵害原告之情事云云，不足憑採。
㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；同法第185條第1項前段、第2項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言。出於幫助詐欺之不確定故意，貪圖借款利益提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱身幕後，持以作為人頭帳戶，詐取被害者之財物，並使犯罪所得隱蔽不知去向，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。查被告提供甲帳戶，幫助詐欺集團詐欺取財、遂行洗錢，致原告陷於錯誤，共計匯款8萬元至甲帳戶，有如前述，可謂受有同額財產上之損害，被告雖為幫助人，仍視為共同侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，給付8萬元，自屬有據。被告上揭答辯稱其未侵害原告，不應負損害賠償責任云云，於法無據，不足憑採。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求被告賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月7日起（詳附民卷內本院送達證書），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元
，及自112年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告假執行。另依準用同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年12月26日
刑事第二庭審判長法官廖健男
法官胡佩芬法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年12月26日
書記官梁永慶