臺灣彰化地方法院95年度訴字第264號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第264號民事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決95年度訴字第264號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
甲○○被告乙○○
戊○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾壹萬壹仟叁佰叁拾伍元，及自民國九十四年十月二十八日起至清償日止，按年息七點三九%計算之利息，暨自民國九十四年十一月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率十%，逾期超過六個月者，按上開利率二十%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告乙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○於民國93年12月27日，邀同被告戊○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）600,000元，約定借款期間自93年12月27日起迄98年12月27日止，利息按年息7.39%計算，每月27日繳款，如逾期付息或到期未清償本金時，其逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者則按上開利率20%計付違約金，如有一期未履行，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告乙○○於94年10月27日起即未依約繳納本息，屢經催告均置之不理，依約喪失期限利益，尚積欠本金511,335元。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告乙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，已據其提出借據、約定書、交易明細查詢、簡易資料查詢各乙件在卷為憑，核屬相符，而被告戊○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第474條第1條、第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。
本件被告乙○○向原告借用600,000元，尚有511,335元未清償，被告戊○○為被告乙○○連帶保證人，自應就被告乙○○積欠之借款負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年6月30日
民事第一庭法官游秀雯以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月30日
書記官張西武