臺灣新北地方法院111年度婚字第227號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年婚字第227號民事判決

裁判日期：民國112年03月29日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決111年度婚字第227號原告甲○○被告萬嫻（現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與大陸地區人民即被告於民國104年3月11日在大陸地區結婚，105年3月17日在臺灣辦理結婚登記，惟被告結婚後時常往返臺灣大陸，每次在臺僅停留差不多一個月時間，被告稱要定居臺灣等語均係敷衍之詞。109年被告以要過年為由返回大陸地區後，迄今便未再來臺，兩造夫妻關係徒具虛名，爰按民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求本院擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、被告之中華民國臺灣地區入出境許可證、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書影本在卷可稽，依上開規定，本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（三）經查：
1、兩造於104年3月11日在大陸地區結婚、105年3月17日在臺灣辦理登記結婚，現婚姻關係存續中一節，有原告戶籍謄本、兩造結婚登記申請書、經財團法人海峽交流基金會核驗之公證結婚書在卷可參。而原告主張被告婚後在臺與原告同居時間短暫，109年後又無故離家迄今未歸等情，業據證人甲○○具結後證述：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）原告是我的老闆。（問：你在原告那邊工作多久了？）五、六年。（問：你看過被告嗎？）因為兩造結婚時我就已經是原告的員工了，所以曾經有跟被告吃過飯，是我唯一一次看過她。（問：你知道兩造在臺灣同住何處？）三峽大德路原告的家。（問：你工作期間，原告有無提到有關被告的事情例如有無同住、是否回臺、費用等？）比較常聽到是原告說被告要求他匯款到大陸給被告，原告要求被告回臺灣但被告不願意。（問：是否知道原告曾到大陸找過被告？）最開始要結婚時有到大陸過，但被告離臺後就沒有去過。」等語（見本院111年10月13日準備程序筆錄）。
2、經核證人上開證述原告時常要求被告回臺而遭被告拒絕、被告會要求原告匯款等節，除與原告指述相符外，依本院職權查詢被告之入出境資訊連結作業結果，被告自105年3月15日首次來臺後，105年在臺期間僅約2個月、106年至107年每年各停留約1個月、108年8月11日至同年9月14日在臺，而被告最後一次於108年11月19日入境、直至109年1月27日出境後即未再返臺，兩造結婚7年間，被告在臺與原告同居期間合計卻僅7個月餘，足認原告主張被告不願與原告在臺生活為真。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖依原告所提之兩造對話紀錄，被告表示這兩年係受限新冠肺炎疫情始無法回臺灣，惟依前開入出境紀錄顯示，被告在全球新冠肺炎疫情爆發前，來臺期間亦甚少，復未見被告於本件審理中疫情較為趨緩後來臺，難認被告所持理由為可採。是依上開調查結果，堪信原告本件主張為真。
（四）本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟兩造婚後僅同住期間加總僅約7個月，被告更自109年1月27日後迄今3年餘期間未曾返臺，此期間依社會通念觀之顯非短暫，婚姻關係中之同居本質義務已未滿足，則兩造婚姻關係僅存虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願；再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則始終未到庭或以書面陳述意見，顯見被告亦無意修補兩造婚姻關係，兩造均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，已有難以維持婚姻之重大事由。而衡之該事由之發生，肇因於被告無故甚少回臺與原告生活，經本院及原告通知後亦未就本件表示意見，被告可責程度應較原告為高，則揆諸上開說明，兩造均得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就其餘部分即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國112年3月29日
家事第二庭審判長法官李政達
法官楊朝舜法官盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年3月29日
書記官陳瑋杰