臺灣高等法院99年度交抗字第1398號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1398號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月07日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1398號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國99年4月30日所為裁定（98年度交聲字第1513號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人當時係沿金龍路往金湖路方向直行，欲至內湖國中夜間部上課，行走動線不致紅燈右轉。當騎至內湖路2段之交岔路口時，因為閃避快速從伊左側駛過之公車，遂騎偏至路口轉角處，再行出發，致警方誤會伊紅燈右轉。且當時天色已暗，來往車輛均開燈，警察顯然誤看。請撤銷原裁定等語。
二、原裁定略以：（一）原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於98年10月15日18時45分許，騎乘EEV-949號輕型機車，行經臺北市○○路○段與金龍路之設有燈光號誌管制交岔路口，紅燈右轉，爰依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰600元，並記違規點數3點等語。（二）異議意旨略以：當時係沿金龍路往金湖路方向直行，欲至內湖國中夜間部上課，當騎至內湖路2段之交岔路口時，因為閃避快速從伊左側駛過之公車，遂騎偏至路口轉角處，再行出發，致警方誤會伊紅燈右轉等語。（三）經查：①有關異議人於上揭時間，騎乘上開機車，行經臺北市○○路○段金龍路之交岔路口，紅燈右轉等情，業據證人即本件舉發員警 羅卓元 證稱：98年10月15日當天下午6時45分，異議人李小姐騎摩托車從內湖路二段右轉金龍路，當時金龍路上是綠燈，所以伊攔下異議人並舉發紅燈右轉之違規。當時伊站在金龍路上，靠近停車場出入口，距離金龍路與內湖路二段交岔路口約20公尺，伊是站在編號一的相片停車場出入口處，該處僅有一個出入口，而違規當時，並沒有下雨，視線也很清楚，所以確定異議人有違規。異議人有說她是金龍路上直行，因為公車妨礙到她，所以她才從那邊轉出來，要取締公車違規，可是我只有看到異議人轉彎出來，當時雖然車輛很多，但沒有看到有公車等語（原審院卷第32頁至第36頁），並有異議人庭呈之現場照片6張在卷可參（原審卷第38頁至第39頁）：參酌證人對當時所處之角度、位置、目擊異議人違規情節及舉發經過描述詳盡，內容具體且合理明確，且證人係依法令負責交通勤務，對該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，衡情當無誤之虞；且參酌員警執行公務時，受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，況與異議人互不相識，亦無仇怨，當不至構陷異議人，且前開證言無顯著瑕疵之處，應認其證言為可採，是此部分違規事實，堪予認定。②異議人聲請調閱於98年10月15日至內湖國中附設補校課程之出席記錄，惟該記錄僅能證明異議人當晚確有前往內湖國中上課乙情，與異議人是否違規無涉。③系爭路口雖有裝設監視器，然據臺北市內湖區內湖里辦公處工作人員表示，該監視錄影畫面經錄影3天後即洗掉，不能提供違規當日之畫面，院公務電話記錄表1紙在卷（原審卷卷第46頁），是異議人所辯，即乏證據證明，自不無採。綜上，異議人違規行為明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第2項及第63條第1項第3款等規定，裁處罰鍰600元，並記違規點數3點，核無違誤，異議為無理由，應予駁回等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰。前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰；又汽車駕駛人有同條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並各記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款定有明文。原裁定以抗告人違規事實明確，原處分依上開規定裁罰，並無違誤，而駁回異議，核無不合。抗告意旨以：伊日常之交通之動線，無需右轉乙節，縱抗告人所稱之日常動線屬實，惟交通狀況並非一成不變，尚難以之推論案發當時必不轉彎，是此部份所辯，不能遽採。至於其餘抗告意旨，業據原審說明不採之理由，抗告人未提新事證，猶再爭執，均難認有理由。綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年6月7日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖純瑜中華民國99年6月7日