臺灣新北地方法院109年度訴字第1523號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1523號民事判決

裁判日期：民國109年07月06日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第1523號原告 陳治嘉 訴訟代理人 鄭馥珮 被告 黃中良 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：108年度附民字第805號，刑事案號：108年度易字第1126號），本院於民國109年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬元，及自民國一百零九年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。事實及理由
一、原告主張：被告從事中古車買賣仲介，於民國107年8月5日前，見原告透過LINE通訊軟體洽詢購車事宜，其並無仲介原告購買車輛之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先向原告佯稱必須先收取訂金新臺幣（下同）10萬元，始能代購中古車，原告因此誤信被告有代購車輛之真意，陷於錯誤，於107年8月8日先交付5萬元予被告，再於107年8月11日試車後，交付5萬元予被告。嗣於同月27日，又以臨櫃匯款之方式將餘款196萬元匯入被告中國信託商業銀行之帳戶內，被告以此方式詐欺取財車款共206萬元得手。
嗣因被告屆期遲未履約交車，並向原告稱將上開購車款項用於投資其他車輛，原告始驚覺受騙。查原告受被告詐欺而締結買賣契約，爰依本起訴狀之送達為撤銷兩造間於107年8月間成立之中古車買賣契約，並依民法第184條第1項前段、後段侵權行為損害賠償請求權及民法第179條不當得利返還請求權，請求被告賠償206萬元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告206萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於原告上開主張，於本件言詞辯論時表示同意原告請求，即願就原告依民法第184條第1項前段、後段侵權行為損害賠償請求權及民法第179條不當得利返還請求權所為上開聲明之請求為認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843號判決參照）；被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之給付請求，於法院行言詞辯論時表示願意給付者，即係就該訴訟標的為認諾，而生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號、73年度台上字第1442號、85年度台上字第153號裁判參照）。
四、本件原告主張之前開侵權行為、不當得利事實，為被告所不爭執，且被告已於本件109年6月22日言詞辯論期日當庭對原告依民法第184條第1項前段、後段侵權行為損害賠償請求權及民法第179條不當得利返還請求權所為前開聲明之請求表示同意原告之請求（見本院訴字卷第37、38頁），自係就該訴訟標的所為之認諾，而生訴訟法上認諾之效力。是依前開規定，本院即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段侵權行為損害賠償請求權及民法第179條不當得利返還請求權，請求被告給付206萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月8日起（見本院附民字卷第5頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國109年7月6日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月6日
書記官張珮琪