臺灣高等法院97年度上易字第1850號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1850號刑事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：違反保護令

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1850號上訴人即被告 朱夢媛 上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第2235號，中華民國97年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第12194號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、本件上訴人即被告朱夢媛不服原判決，提起上訴，上訴狀謂：伊不是如原審判決所述，久候不耐，等告訴人 蔡水土 前來搭載，而是家裡3天沒米，一起至賣場買米，告訴人把車開走，伊走在路上，告訴人大喊瘋子上車，伊上車後質問告訴人為何將車開走，告訴人就用手打伊胸部、推伊下車，試問沒保護令之人被打不能還手嗎？而96年家護字第202號公文，寫的是保護令有效期間為8月，伊看不懂，北投分局警察也看不懂，只記得當時拿了伊被打的照片給警員而拒收公文，警員逕自離開云云。查被告上訴所指各情，原審判決均已審酌過，被告上訴未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，核均非具體之上訴理由，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年7月31日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄒賢英中華民國97年7月31日