臺灣高等法院103年度抗字第1207號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1207號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月23日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第1207號抗告人即被告 許亦雯 具保人 陳韻媗 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院103年度易字第548號，中華民國103年11月11日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：具保人陳韻媗因抗告人即被告許亦雯犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，提出現金具保後，將抗告人釋放。嗣抗告人經原審合法傳喚，並通知具保人督促抗告人到庭應訊，抗告人仍無正當理由未遵期到庭，復經原審拘提無著，顯見抗告人已逃匿，自應將具保人原繳納之上開保證金沒入等語。
二、抗告意旨略以：伊工作忙錄，始未遵期應訊，且家人均外出工作，故警方按鈴自無人回應，伊並無逃亡藏匿之情，請准撤銷原裁定云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。
四、經查：
(一)本件具保人陳韻媗因抗告人犯詐欺案件，經出具檢察官指定之保證金10萬元後，由檢察官將抗告人釋放，嗣原審傳喚抗告人應於103年8月4日到庭，並同時通知具保人陳韻媗應督促抗告人到庭，惟兩人經合法送達後，抗告人竟無正當理由未遵期到庭，原審即囑託臺灣基隆地方法院檢察署執行拘提，經該署轉囑託基隆市警察局第四分局於103年9月1日下午4時庭期前將抗告人拘提到案，經警於同年8月30、31日按址前往拘提無著之事實，有原審103年8月4日準備程序傳票送達證書、103年8月4日、103年9月1日準備程序刑事報告單、囑託拘提函文、報告書暨拘票、本院抗告人在監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果、原審103年11月21日對抗告人發布通緝之相關文書（分見原審卷三第119至121頁；原審卷四第23頁、第90頁；原審卷四第59頁、第115至116頁；原審卷四第40、41頁；原審卷五第8至12頁）在卷可稽，顯見抗告人已有逃匿之事實。且原審踐行傳喚抗告人到庭應訊之程序時，亦有通知具保人陳韻媗應督促抗告人到庭，業已充足對具保人權利之保護，原審依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定具保人陳韻媗繳納之保證金10萬元應予沒入，經核並無違誤。
(二)抗告人雖以前詞置辯，惟查，抗告人明知其係交保候傳之身分，且於103年7月10日親自簽收該103年8月4日準備程序傳票，原應慎重其事，留意開庭時間遵期到庭，縱於開庭當日具正當理由不便到庭，亦應聯繫法院告知原因。然抗告人均無任何積極作為，於原審合法傳喚、拘提之時均未曾到庭，，足證抗告人有故意逃匿之情。抗告意旨所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。原審依法於被告逃匿後，沒入具保人繳納指定之保證金額，循屬有據。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年12月23日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官吳淑惠法官林柏泓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖鴻勳中華民國103年12月23日