臺灣高雄地方法院103年度訴字第2077號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2077號民事裁定

裁判日期：民國104年01月07日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度訴字第2077號原告 楊志盛 訴訟代理人 徐豐益 律師被告 趙子康 訴訟代理人 湯金全 律師
湯東穎 律師 林嘉柏 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；民事訴訟法第253條定有明文，此即所謂一事不再理原則。
而原告起訴違背前揭法條規定者，依同法第249條第1項第
7款規定，法院應以裁定駁回之。
二、原告主張：兩造於民國102年7月間簽訂合作經營合約（下稱系爭合約），約定自同年7月份起由原告楊志盛每月預付被告趙子康新台幣（下同）50萬元，12個月共計600萬元。
其中240萬元為楊志盛向趙子康夠買醫療器材之價金，360萬元則為預付趙子康5年每月6萬元醫師牌照費。楊志盛已自102年8月起至103年2月止，已依約給付趙子康共350萬元，扣除購買醫療器材之240萬元，剩餘110萬元即為預付趙子康之牌照費。嗣因兩造合作歧見甚多，楊志盛乃發函通知趙子康自同年月31日終止兩造間合作經營關係。是依趙子康實際執業5個月計算，僅可領取牌照費30萬元，其預收
110萬元牌照費中未到期之80萬元，為無法律上原因受有利益，楊志盛自得依不當得利規定請求返還，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，趙子康前起訴請求楊志盛履行系爭合約，經本院以10
3年度訴字第1470號履行契約等事件審理中（下稱前案）。楊志盛嗣於103年10月29日在前案提起反訴，主張兩造合作經營之診所實際僅營運5個月，依系爭契約牌照費由合營診所支付，故兩造應各負擔一半。據此，楊志盛僅需給付趙子康15萬元之牌照費《計算式：（6萬×5個月）/2＝15萬》，惟趙子康已受領楊志盛預付110萬元執照費，乃請求趙子康返還95萬元《計算式：110萬－15萬＝95萬》，此業經本院調卷查明無訛。則前案與本案之當事人相同，請求所依據之事實均為楊志盛已預付110萬元牌照費，而趙子康依系爭合約僅得受領5個月牌照費，乃請求趙子康返還溢領之牌照費，僅前案與本案訴訟就牌照費之計算，究否應由趙子康本人負擔部分，致前後訴訟訴之聲明請求返還之金額有所差異，惟本案訴訟請求80萬元，仍在前案訴訟請求95萬元之範圍內，足見楊志盛提起本件訴訟與前案為同一案件，參諸首開法律見解之說明，其起訴違背民事訴訟法第253條之規定，且程序上無從補正，應以裁定駁回之。
據上論結，依民事訴訟法第78條、第95條、第249條第1項第7款規定，裁定如主文。
中華民國104年1月7日
民事第七庭法官王琁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國104年1月7日
書記官安乃文