臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1403號
原 告 顏珮羽
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 吳春龍
高祺倫
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國一○八年
二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）35,944元，及自民
國108年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本
院卷第7頁），於訴訟進行中，減縮為請求被告給付27,650
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息（見本院卷第105頁），為民事訴訟法第255條第1項
第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執有發票日100年12月3日、到期日101年6月
6日、票面金額31萬元之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本
院以101年度司票字第10078號裁定准予強制執行後，聲請對
原告之薪資債權為強制執行，經臺灣士林地方法院以107年
度司執字第50501號清償票款強制執行事件執行在案（下稱
系爭執行程序）。惟系爭本票非原告所簽發，未經原告簽名
或蓋章，係遭他人偽造，原告乃對被告提起債務人異議之訴
，經臺灣士林地方法院107年度士簡字第1134號判決確認系
爭本票債權不存在，並撤銷系爭執行程序，但被告迄今已執
行收取原告之薪資共計27,650元，為此依民法第179條之規
定，起訴請求被告返還27,650元等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告辯稱：原告於100年12月6日邀訴外人 梁佳宏 （原名：梁
躍文）為連帶保證人，向訴外人 廖文誠 購車，原告、梁佳宏
共同簽發系爭本票交予廖文誠以擔保車款，廖文誠嗣將債權
全數讓與被告。原告提起債務人異議之訴主張梁佳宏偽造系
爭本票及已罹3年時效，被告因不爭執時效，故未到庭答辯
。原告已對梁佳宏提起偽造有價證券之刑事告訴（臺灣士林
地方檢察署107年度他字第4168號），被告前已與原告溝通
協調待刑事判決若全部車款文件皆係梁佳宏偽造，被告自當
主動返還被告所收取之扣薪款項總額27,650元，但原告不願
接受，仍堅持提起本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以
101年度司票字第10078號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在
案；被告於101年間，執系爭本票裁定為執行名義，向臺灣
士林地方法院聲請對原告之財產為強制執行，經該院因執行
全未受償而發給債權憑證（101年11月14日士院景101司執勇
字第60674號，下稱系爭債權憑證），被告嗣於107年間以系
爭債權憑證、系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告之薪資
債權為強制執行，經臺灣士林地方法院以107年度司執字第
00000號清償票款強制執行事件執行在案，分別於107年8月
17日、107年8月31日核發扣押命令、移轉命令；被告已執行
收取原告對第三人之薪資債權共計27,650元等情，業據兩造
陳述綦詳，並經本院調閱臺灣士林地方法院107年度司執字
第50501號清償票款強制執行卷宗等卷宗核閱屬實，且為兩
造所不爭執，又有系爭本票、本院101年度司票字第10078號
裁定、系爭債權憑證等件附卷可考，堪信為真實。
四、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已
不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。查本件原告前已
對被告提起債務人異議之訴等訴訟，經臺灣士林地方法院
107年度士簡字第1134號判決認定系爭本票上原告之簽名及
印文係遭他人偽造，該判決主文為「確認被告持有以原告為
發票人，發票日為民國一百年十二月三日，票面金額為新臺
幣參拾壹萬元之本票（即臺灣臺北地方法院一○一年度司票
字第一○○七八號本票裁定准予強制執行之本票），對於原
告之票據債權及自民國一○一年七月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息債權均不存在。本院一○
七年度司執字第五○五○一號強制執行事件之強制執行程序
應予撤銷。…」，被告對該判決並未提起上訴，該判決業已
確定之事實，為被告所不爭執，並有臺灣士林地方法院107
年度士簡字第1134號判決、臺灣士林地方法院民事判決確定
證明書在卷可稽（見本院卷第11至13頁、第93至99頁），依
民事訴訟法第400條第1項之規定，被告持有系爭本票對原告
之本票債權為不存在、系爭執行程序應予撤銷，已有既判力
。又被告依系爭執行程序執行收取原告對第三人之薪資債權
共計27,650元，係經強制執行程序而受償之款項，並非原告
任意為之，依民法第180條第3款規定之反面解釋，執行債務
人即原告自得依不當得利之規定，請求執行債權人即被告返
還（最高法院92年度台上字第1751號、97年度臺上字第1113
號裁判參照），是原告依不當得利法律關係，請求被告返還
受領之27,650元，洵屬有據。
五、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付27,650元
，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月26日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國108年5月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國108年5月21日
書記官劉英芬