臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第5289號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 孔繁輝
被 告 柳璦嘉
兼
訴訟代理人 田錦霞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告田錦霞應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟零壹拾肆元，及其中
新臺幣貳拾柒萬柒仟陸佰壹拾捌元，自民國一百零八年三月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰參拾陸元，及其中新臺
幣肆萬參仟肆佰壹拾柒元，自民國一百零八年三月二十五日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告田錦霞負擔百分之八十六
，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告田錦霞以新臺幣貳拾玖萬參仟零
壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟壹佰參拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡定型化契約第27
條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院
，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告田錦霞於民國107年1月16日與原告訂立信
用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告
田錦霞得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，
詎被告田錦霞未依約繳款，迭催不理，至108年3月24日止
，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）277,618元，利息13,5
66元，手續費1,830元，合計293,014元。被告田錦霞又於
107年1月8日與原告訂立信用卡使用契約，並邀同被告柳
璦嘉辦理附卡，並各領用原告所發行之信用卡正卡及附卡使
用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費
款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至108年3月24日止
，尚積欠消費款本金43,417元，利息2,603元，手續費116
元，合計46,136元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1、2項所示。
三、被告則以：確實有積欠原告金額，因目前沒有工作，經濟困
難才無力清償等語，資為抗辯。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、定型化契約、消費帳款債權明細報表、帳單為證，復被
告自認確實有積欠原告金額等語（見本院卷第65頁），堪認
原告上開主張為真實。至被告另辯稱目前沒有工作，經濟困
難才無力清償云云，縱係屬實，亦僅係履行及清償能力之問
題，與被告依約應負之清償責任無涉，故被告前揭抗辯，尚
難採憑。從而，原告據以提起本訴，請求被告田錦霞給付如
主文第1項所示之金額及利息，及請求被告連帶給付如主文
第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書、第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第
3項所示金額。
中華民國108年5月21日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年5月21日
書記官林錫欽